Alloggi IACP, esenzione TASI solo se conformi ai parametri degli alloggi sociali (Cass. civ. Sez. V n. 27096 del 17.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’esenzione dall’IMU e dalla TASI prevista per gli alloggi sociali non si estende automaticamente agli immobili regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari. Il legislatore ha differenziato le due fattispecie: per gli alloggi ex IACP opera la detrazione di cui all’art. 13, comma 10, del d.l. n. 201/2011, mentre l’esenzione integrale resta riservata agli alloggi sociali che presentino i requisiti del d.m. 22 aprile 2008. Le norme che prevedono esenzioni e agevolazioni sono di stretta interpretazione e non ammettono applicazione analogica o estensiva. Il contribuente che invoca l’esonero ha l’onere di dedurre e provare i relativi presupposti. In tema di travisamento della prova, il vizio è deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. solo con la puntuale indicazione dei requisiti elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Il Fatto

Un Istituto autonomo per le case popolari impugna l’avviso di accertamento con cui il Comune gli contesta l’omesso versamento della TASI per una pluralità di immobili destinati all’edilizia residenziale pubblica, per un importo superiore a diecimila euro. L’ente invoca l’esenzione riconosciuta agli alloggi sociali, sostenendo l’assimilazione tra gli immobili di propria proprietà e l’abitazione principale.

La Commissione tributaria provinciale accoglie il ricorso. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia riforma la decisione, escludendo che gli alloggi dell’Istituto possano essere equiparati agli alloggi sociali e che questi ultimi coincidano con le abitazioni principali. L’Istituto propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi; il Comune resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il collegio rigetta il ricorso e richiama integralmente la proposta di definizione accelerata, reputandola esaustiva. Sul primo motivo, concernente la falsa applicazione delle norme in materia di esenzione, la Corte conferma l’orientamento consolidato: l’art. 13, comma 2, lett. b), del d.l. n. 201/2011 non estende il beneficio a tutti gli alloggi assegnati dagli Istituti, ma solo a quelli che abbiano le caratteristiche fissate dal d.m. 22 aprile 2008. Il d.l. n. 102/2013 ha anzi differenziato espressamente gli immobili delle cooperative edilizie a proprietà indivisa, esenti dal 1° luglio 2013, dagli alloggi ex IACP, rimasti imponibili salvo che per la qualifica di alloggi sociali.

La Corte ribadisce che la volontà del legislatore è stata quella di disciplinare autonomamente le due categorie, prevedendo per gli alloggi ex IACP la sola detrazione di duecento euro. Richiama quindi il principio generale secondo cui le norme agevolative sono di stretta interpretazione, con esclusione del criterio analogico.

Il secondo motivo, fondato sull’art. 112 cod. proc. civ., è dichiarato infondato: il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione, pur in assenza di specifica argomentazione, comporti il rigetto o la non esaminabilità della pretesa. La Corte precisa che il vizio è configurabile solo per domande ed eccezioni di merito, mentre la mancata statuizione su una questione puramente processuale può rilevare come violazione di norme diverse. Le contestazioni del Comune in appello costituivano mere difese, non eccezioni in senso stretto, con conseguente rigetto implicito dell’eccezione di inammissibilità.

Il terzo motivo è inammissibile. Il dedotto travisamento della prova si risolve in una inammissibile richiesta di rivalutazione del materiale probatorio. La Corte richiama i requisiti individuati dalle Sezioni Unite n. 5792 del 2024 e rileva che il giudice di appello ha valutato i contratti di locazione senza errore percettivo, escludendo il possesso dei requisiti propri degli alloggi sociali.

Il quarto motivo è parimenti inammissibile. Il giudizio sulla necessità della consulenza tecnica d’ufficio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità. La Corte ricorda l’onere del contribuente di dedurre e provare i presupposti dell’esonero, senza poter rimettere l’accertamento al consulente. Il rigetto comporta la condanna alle spese e, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., l’ulteriore condanna d’ufficio in favore della controricorrente.