Ampliamento cucina in area vincolata: legittimo l’ordine di demolizione (TAR Calabria n. 762 del 09.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un ampliamento edilizio realizzato mediante chiusura di un cortile pertinenziale è legittimo quando l’opera determini un incremento plano-volumetrico con aggravio del carico urbanistico, restando esclusa l’operatività del regime delle tolleranze costruttive. L’art. 34-bis d.P.R. n. 380/2001 presuppone l’esistenza di un titolo abilitativo di riferimento, sicché nessuna tolleranza è invocabile in difetto di allegazione del titolo stesso. La mancanza di autorizzazione paesaggistica in area vincolata impone al Comune, ai sensi dell’art. 27 d.P.R. n. 380/2001, la più grave sanzione ripristinatoria di cui all’art. 31, a prescindere dal regime autorizzatorio edilizio e dal dato dell’abitabilità, per la sola incidenza dell’opera sul paesaggio. L’assenza di autorizzazione sismica genera autonoma necessità di preventivo controllo dei carichi indotti sul preesistente fabbricato.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un fabbricato a più piani, ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune le ha intimato la demolizione di un ampliamento della cucina al piano terra, di modeste dimensioni plano-volumetriche, realizzato mediante chiusura in muratura di una porzione del cortile pertinenziale.

Il provvedimento sanzionatorio richiama il verbale di accertamento e contesta l’assenza del permesso di costruire, dell’autorizzazione paesaggistica e dell’autorizzazione sismica, trattandosi di area sottoposta a vincolo. La ricorrente deduce difetti di motivazione, l’irrilevanza dimensionale dell’opera riconducibile alle tolleranze costruttive e l’avvio di una integrazione dell’istanza di condono risalente al 1986, oltre alla presentazione di un progetto in sanatoria ai sensi della legge n. 105/2024. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso, respingendo anzitutto il profilo di improcedibilità legato alla sopravvenuta istanza di sanatoria. Dalla documentazione non è dato comprendere ai sensi di quale disposizione introdotta dalla legge n. 105/2024 sia stata presentata l’istanza, con la conseguenza che non è possibile apprezzare la tipologia di iter procedimentale avviato e le modalità di definizione. L’efficacia del provvedimento sanzionatorio resta dunque persistente.

Nel merito, il TAR esclude il dedotto deficit motivazionale. L’ordinanza rinvia per relationem al verbale di constatazione, dal quale è possibile individuare in modo inequivocabile l’opera oggetto di demolizione. L’uso della locuzione “all’incirca” nella descrizione delle misure non vulnera la motivazione: si tratta di espressione tecnicamente utilizzata per indicare le grandezze plano-volumetriche rilevate in occasione dei sopralluoghi, tanto che la stessa ricorrente ha compreso la natura dell’addebito.

Sul piano sostanziale, il Collegio osserva che anche accogliendo le misurazioni del tecnico di parte, l’abuso resterebbe sanzionabile ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. La chiusura in muratura del cortile ha prodotto un incremento di superficie e cubatura della preesistente cucina, autonomamente accessibile, con evidente aggravio del carico urbanistico che rende inoperante il regime delle tolleranze costruttive.

La difesa basata sull’art. 34-bis d.P.R. n. 380/2001 non regge: la norma riconosce irrilevanza alle variazioni plano-volumetriche entro il limite del 2 per cento delle misure previste nel titolo abilitativo, ma tale titolo non è stato allegato. La ricorrente si è limitata a comprovare la presentazione di una mera istanza di condono, ancora non definita. Il preteso errore materiale nell’omissione dell’ampliamento dall’istanza del 1986, osserva la Corte, semmai corrobora l’esistenza dell’abuso.

Quanto al profilo paesaggistico, l’ampliamento ha alterato lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore dell’edificio in area soggetta a vincolo, in assenza dell’autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004. La giurisprudenza amministrativa è unanime nel ritenere che la mancanza di tale autorizzazione obbliga il Comune, ai sensi dell’art. 27 d.P.R. n. 380/2001, all’irrogazione della più grave sanzione ripristinatoria, finanche per opere rientranti nell’attività edilizia libera e a prescindere dal regime autorizzatorio edilizio. Parimenti necessaria era la preventiva autorizzazione sismica, per verificare i carichi indotti sul preesistente fabbricato dalla superfetazione. Il ricorso è quindi rigettato, senza regolamentazione delle spese stante la mancata costituzione del Comune.