Annullamento dell’atto generale e sopravvenuta carenza di interesse. (TAR Lombardia n. 883 del 23.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giudiziale di un atto amministrativo generale spiega effetti ultra partes verso l’intera categoria dei destinatari, in ragione dell’ontologica indivisibilità del suo contenuto. Il fondamento è il medesimo che giustifica l’estensione degli effetti dell’annullamento di un regolamento: l’esistenza di un legame indivisibile fra le posizioni dei destinatari, tale da rendere inconcepibile che l’atto annullato continui ad esistere per chi non lo ha impugnato. Venuto meno l’atto generale, i suoi effetti non possono più spiegarsi nei confronti di alcuno. Ne deriva la sopravvenuta carenza di interesse e l’improcedibilità del ricorso che impugni quello stesso atto, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.. Resta ferma la necessità che la parte manifesti l’interesse all’accertamento dell’illegittimità ai fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a..

Il Fatto

Una società attiva nella distribuzione del gas naturale, rientrante nella categoria delle imprese di medie dimensioni, ha impugnato davanti al TAR Lombardia la deliberazione con cui l’Autorità di regolazione ha adottato il testo integrato delle tariffe dei servizi di distribuzione e misura del gas per il periodo 2020-2025, unitamente agli atti presupposti e connessi.

La ricorrente lamentava, con sei motivi, il difetto di motivazione e di istruttoria nella determinazione dei costi operativi riconosciuti ai fini tariffari, l’irragionevolezza dell’x-factor e del tasso di remunerazione del capitale, il mancato riconoscimento degli investimenti nelle gare d’ambito e il trattamento dei costi per il cambio di fornitore. Nel corso del giudizio la Sezione ha disposto una verificazione, depositata nel 2022.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dato atto a verbale, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., della possibile improcedibilità del gravame per sopravvenuta carenza di interesse. La stessa Sezione, con precedenti sentenze del 2023, aveva accolto i ricorsi di altri operatori annullando la delibera tariffaria per difetto di istruttoria, trasparenza e motivazione, non essendo comprensibili i criteri di determinazione dei costi effettivi assunti a parametro né le modalità di elaborazione dei dati forniti dagli operatori. Tali pronunce sono state confermate, in parte, dal giudice d’appello.

La questione centrale attiene alla natura dell’atto annullato. Il Collegio qualifica la delibera come atto amministrativo generale e non regolamentare, difettando il requisito dell’astrattezza, secondo l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 9 del 2012. L’atto è destinato a regolare una vicenda determinata e a esaurire i propri effetti con il periodo temporale di regolazione.

Il punto di diritto ruota intorno all’estensione del giudicato amministrativo. Il Collegio richiama la regola dell’art. 2909 c.c. e l’eccezionalità delle ipotesi di efficacia ultra partes, giustificate dall’inscindibilità degli effetti dell’atto o del vizio, secondo Adunanza Plenaria n. 5 del 2019. Se l’annullamento di un regolamento produce effetti erga omnes per la sua efficacia, ad avviso del Collegio la stessa ratio opera per l’atto amministrativo generale: sussiste il legame indivisibile fra le posizioni dei destinatari che rende inconcepibile la sopravvivenza dell’atto per chi non lo ha impugnato.

L’efficacia dell’annullamento si estende dunque a tutti i possibili destinatari, anche non parti del giudizio, per l’ontologica indivisibilità del contenuto. Venuto meno l’atto generale, i suoi effetti non possono continuare a spiegarsi verso alcuno. Il ricorso è pertanto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stata eliminata dall’ordinamento la disciplina regolatoria tariffaria per il periodo 2020-2025.

Il Collegio esclude infine l’accertamento dell’illegittimità ai fini risarcitori: la ricorrente non ha proposto né dedotto di proporre l’azione di risarcimento, manifestando l’insussistenza dell’interesse richiesto dall’art. 34, comma 3, c.p.a., che presuppone sul punto una manifestazione di parte secondo il principio dispositivo. Il gravame è dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., con compensazione delle spese in ragione della natura delle questioni e della definizione in rito.