Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e liquidazione al difensore nel gratuito (TAR Campania n. 817 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la sopravvenuta definizione della pretesa sostanziale nel corso del giudizio determina il venir meno dell’interesse del ricorrente alla decisione di merito e impone la declaratoria di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm. La declaratoria presuppone che l’amministrazione abbia effettivamente adottato il provvedimento richiesto, così realizzando l’interesse sostanziale dedotto in giudizio. Nel patrocinio a spese dello Stato gli onorari e le spese spettanti al difensore sono liquidati dall’autorità giudiziaria con decreto di pagamento e, nel processo amministrativo, gli importi sono ridotti della metà ai sensi dell’art. 130 del d.P.R. n. 115/2002; la liquidazione tiene conto della concreta incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione processuale della persona difesa.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato istanza alla Prefettura per la convocazione finalizzata alla registrazione del primo ingresso e al rilascio dell’attestazione propedeutica all’ottenimento di un permesso per attesa occupazione. L’istanza, avanzata nel maggio 2024, era stata più volte reiterata con comunicazioni successive.

A fronte dell’inerzia dell’amministrazione, il ricorrente ha proposto ricorso per la declaratoria di illegittimità del silenzio rifiuto. Nel corso del giudizio la Prefettura ha rappresentato di aver definito il procedimento in data 30.01.2026, adottando un provvedimento di revoca del nulla-osta, notificato al domicilio digitale dell’azienda e al domicilio eletto dal lavoratore. Con memoria del 07.04.2026 il ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, insistendo per la condanna dell’amministrazione alle spese di lite.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’intervenuta adozione del provvedimento di revoca del nulla-osta ha realizzato l’interesse sostanziale che il ricorrente intendeva conseguire con il ricorso avverso il silenzio rifiuto. La domanda di accertamento dell’illegittimità dell’inerzia amministrativa resta pertanto priva di oggetto, essendo venuta meno la situazione di fatto che la giustificava.

Ne deriva la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, pronunciata ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm. Il Collegio non entra nel merito della legittimità dell’operato dell’amministrazione, limitandosi a prendere atto del sopravvenuto difetto di interesse alla definizione del giudizio.

Quanto alle spese processuali, il Collegio ritiene sussistenti giusti motivi per disporne la compensazione tra le parti, in considerazione dell’intervenuta definizione del procedimento amministrativo nel corso del giudizio.

Il Collegio esamina poi la richiesta di liquidazione degli onorari, competenze e spese formulata dal difensore del ricorrente. Rileva che il ricorrente è stato ammesso in via provvisoria al gratuito patrocinio con decreto del 23 gennaio 2026. In applicazione dell’art. 82, comma 1, del d.P.R. n. 115/2002, gli onorari e le spese spettanti al difensore sono liquidati con decreto di pagamento osservando la tariffa professionale, senza superare i valori medi delle tariffe vigenti.

Nel processo amministrativo l’art. 130 del d.P.R. n. 115/2002 dispone che gli importi spettanti al difensore siano ridotti della metà. Il Collegio richiama altresì l’art. 9 del d.M. n. 140/2012 e l’art. 4, comma 1, del d.M. n. 55/2014, che impongono di tenere conto della concreta incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione processuale della persona difesa, della natura e complessità della controversia e dei risultati conseguiti. Sulla base di tali parametri, in ragione dell’opera complessiva prestata, il Collegio liquida in favore del difensore istante l’importo forfettario complessivo di euro 1.000,00, oltre I.V.A. e C.P.A., a titolo di onorari, diritti e spese per il grado di giudizio.