Annullamento integrale del titolo edilizio e interesse ad agire del confinante (Cons. Stato n. 9438 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un permesso di costruire, anche quando consegue all’accoglimento di soli alcuni motivi di ricorso, travolge l’intero provvedimento e non può qualificarsi come parziale in mancanza di una diversa statuizione contenuta nella sentenza. Il titolo edilizio successivo, adottato per adeguare il progetto alla pronuncia, costituisce un nuovo titolo abilitativo, soggetto alla normativa vigente al momento della sua adozione secondo il principio del tempus regit actum. Ai fini dell’interesse ad agire del confinante è sufficiente la prospettazione di una lesione possibile della situazione giuridica soggettiva, non l’accertamento effettivo della lesione. La riduzione dell’altezza dell’edificio non elimina l’interesse, incidendo solo sul quantum del pregiudizio.

Il Fatto

I proprietari di un edificio bifamiliare impugnavano il permesso di costruire rilasciato a una società per la demolizione e ricostruzione con ampliamento di una palazzina sul lotto confinante, assentito in deroga alle altezze ai sensi della disciplina regionale sul piano casa. Il TAR accoglieva parzialmente il ricorso, rilevando il mancato rispetto della sagoma limite e dell’altezza massima, e annullava il titolo.

La società presentava quindi una variante, eliminando il sottotetto, autorizzata con un nuovo permesso di costruire, impugnato dai confinanti insieme ai successivi dinieghi di autotutela su due SCIA in variante. Il TAR dichiarava il ricorso e i motivi aggiunti inammissibili per violazione del ne bis in idem e carenza di interesse, oltre che infondati. I ricorrenti appellavano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello. Sul primo profilo, richiamando il proprio orientamento, ribadisce che la verifica delle condizioni dell’azione si conduce sugli elementi desumibili dal ricorso: si accerta che la situazione giuridica affermata possa aver subito una lesione, non che l’abbia subita, poiché tale accertamento attiene al merito.

Il TAR aveva ritenuto venuto meno l’interesse per effetto dell’eliminazione del sottotetto e aveva valorizzato l’installazione di pannelli fotovoltaici. La Corte corregge il ragionamento: ciò che rileva non è l’eliminazione del sottotetto, ma l’altezza complessiva dell’edificio. Il confronto va operato con l’edificio preesistente e non con il primo progetto, perché è la modifica di quello che genera il pregiudizio. La riduzione da circa quattordici a circa undici metri, a fronte di un preesistente di circa nove, incide sul quantum e non sull’an. Irrilevante anche il soleggiamento diretto in alcune ore. A ciò si aggiunge la riduzione della privacy per la costruzione di tredici appartamenti in luogo della residenza unifamiliare.

Quanto al secondo motivo, la Corte esclude il ne bis in idem: le due impugnazioni riguardano provvedimenti autonomamente lesivi, con petitum e causa petendi diversi. Con il primo ricorso si contestava il computo delle volumetrie e delle altezze; con il secondo l’inapplicabilità della deroga sul piano casa, stante l’annullamento del primo titolo e la sopravvenuta modifica normativa.

La Corte ritiene poi errato il presupposto dell’annullamento parziale. Il dispositivo della sentenza precedente annullava il provvedimento senza limitazioni; la motivazione non individuava volumi e altezze legittime. Ciò che è parziale è l’accoglimento dei motivi, non l’effetto costitutivo di annullamento, che travolge l’intero provvedimento. Il titolo del 2021 è dunque nuovo e soggetto alla normativa sopravvenuta, che non prevede la deroga alle altezze. L’altezza assentita è illegittima e la questione di legittimità costituzionale subordinata diventa irrilevante.

Il terzo motivo è infondato: la mancanza di perizia giurata è censura meramente formale, in assenza di prova di un diverso computo volumetrico. Il quarto motivo è fondato: il bonus volumetrico del cinque per cento di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 28/2011 presuppone una specifica previsione degli strumenti urbanistici comunali, non dimostrata. Non si applica la tolleranza costruttiva di cui all’art. 34-bis d.P.R. n. 380/2001, relativa alle difformità tra progettato e realizzato.

L’appello è accolto e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è accolto con annullamento del provvedimento impugnato. Le spese del doppio grado sono compensate per il sopravvenuto mutamento normativo.