Annullamento d’ufficio dell’affidamento per irregolarità contributiva non dichiarata (TAR Puglia n. 795 del 18.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il concorrente che partecipa a una procedura a evidenza pubblica deve possedere i requisiti di ammissione in modo continuativo e ha l’onere di dichiarare, sin dalla presentazione dell’offerta, l’eventuale carenza e ogni sopravvenienza che lo privi degli stessi. La stazione appaltante può annullare d’ufficio l’affidamento anche dopo la stipula del contratto quando riscontri che il requisito della regolarità contributiva mancava già al momento dell’autodichiarazione, non essendo stato tempestivamente verificato. L’onere motivazionale dell’atto di ritiro è attenuato quando la non veritiera prospettazione dei fatti abbia avuto rilievo determinante per l’adozione dell’atto illegittimo. La rateizzazione postuma della posizione contributiva non ripristina retroattivamente le condizioni soggettive di partecipazione alla procedura già esperita. Il provvedimento di annullamento dell’aggiudicazione produce la caducazione del contratto nel frattempo stipulato per la stretta consequenzialità funzionale tra aggiudicazione e stipulazione.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato la determina con cui il Comune ha annullato d’ufficio, ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, l’affidamento dell’incarico per i servizi tecnici di progettazione esecutiva, direzione lavori, misure e contabilità, nonché collaudo tecnico amministrativo, relativi alla costruzione di un asilo nido comunale finanziato nell’ambito del Piano nazionale di ripresa e resilienza.

L’amministrazione ha fondato il ritiro su un verbale di constatazione della Guardia di Finanza, dal quale è emersa una situazione di irregolarità contributiva risalente al momento delle dichiarazioni rese per la partecipazione alla procedura. Il ricorrente ha dedotto la violazione delle regole di partecipazione procedimentale e dell’obbligo motivazionale, oltre alla falsa presupposizione di fatto e di diritto, assumendo di aver rateizzato le somme dovute all’INPS e di aver conseguito DURC regolari. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto; si sono costituiti anche i Ministeri e la Presidenza del Consiglio. Il ricorso è stato respinto.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dichiara il difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero dell’Economia e delle Finanze, essendo il Ministero dell’Istruzione e del Merito l’amministrazione titolare dell’intervento ai fini dell’art. 12-bis del D.L. n. 68/2022.

Nel merito, il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui il concorrente ha l’onere di dichiarare la carenza dei requisiti e di informare tempestivamente la stazione appaltante di ogni sopravvenienza (Cons. Stato, Adunanza Plenaria, n. 7 del 2024). I requisiti devono sussistere per tutta la durata della gara e sino alla stipula, e poi fino all’adempimento delle obbligazioni (Cons. Stato, Sez. III, n. 7482 del 2021; Ad. Plen. n. 8 del 2015; Ad. Plen. n. 10 del 2014).

Nella specie l’amministrazione ha agito sulla base delle informazioni apprese il 21.9.2023, dalle quali è emersa l’irregolarità contributiva risalente al momento delle dichiarazioni. Il ricorrente aveva attestato, nell’autodichiarazione resa ex art. 46 del d.P.R. n. 445/2000, il possesso dei requisiti di cui agli artt. 80 e 83 del d.lgs. n. 50/2016 e la regolarità contributiva; il controllo ha invece dimostrato il contrario. L’intervento in autotutela consegue alla prospettazione non veritiera dell’aggiudicatario, e in tal caso l’onere motivazionale è agevolato (Cons. Stato, Sez. VI, n. 7059 del 2021).

Il Collegio esclude la violazione del contraddittorio: all’interessato è stata data la possibilità di esercitare le prerogative endoprocedimentali dopo la comunicazione di avvio, e in ogni caso, ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso, trattandosi di atto di natura vincolata.

Quanto alla rateizzazione, essa elimina l’instaurazione di un contenzioso con l’ente previdenziale, ma non ripristina retroattivamente le condizioni soggettive di partecipazione (Ad. Plen. n. 8 del 2012; Cons. Stato, Sez. IV, n. 2284 del 2011; Sez. V, n. 5575 del 2007). Il ricorso è pertanto infondato, con condanna del ricorrente alle spese di lite.