Annullamento d’ufficio di SCIA stagionale e interesse ad agire (TAR Sicilia n. 723 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di annullamento di una SCIA e di una SCA relative a un’attività stagionale è inammissibile per carenza di interesse quando la stagione di riferimento si è ormai esaurita e i titoli hanno perso naturalmente efficacia. L’eventuale accoglimento determinerebbe la mera reviviscenza di titoli scaduti, senza alcun vantaggio concreto per il ricorrente. La domanda di risarcimento del danno da ritardo non può essere accolta se il privato, malgrado la comunicazione di avvio del procedimento di annullamento d’ufficio, ha di fatto realizzato e mantenuto l’attività per tutta la stagione, ricavandone un guadagno. L’indennizzo da mero ritardo ex art. 2 bis, comma 1 bis, l. n. 241/1990 è dovuto solo nei procedimenti a istanza di parte e non nei procedimenti a iniziativa ufficiosa.

Il Fatto

La ricorrente è titolare di una concessione su area pubblica rilasciata nel 2003 dal Comune, che le consente, durante la stagione estiva, di allestire una struttura amovibile e di esercitare l’attività di somministrazione di alimenti e bevande su un piazzale comunale.

In vista della stagione 2021 presenta la SCIA e la SCA della struttura. Il Comune avvia il procedimento di annullamento e, con provvedimento prot. n. 11982 del 19.08.2022, annulla in autotutela i due titoli, sul presupposto del mancato pagamento di tributi locali e dell’asserita decadenza dalla concessione di parcheggio. La ricorrente impugna il provvedimento chiedendo l’annullamento, il risarcimento del danno e, in subordine, l’indennizzo da mero ritardo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che l’azione di annullamento è inammissibile per carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a. Il provvedimento impugnato incide su una SCIA e una SCA valevoli per il montaggio del chiosco nella sola stagione estiva 2021, ormai trascorsa. In quel periodo la ricorrente ha realizzato la struttura e l’ha mantenuta fino alla scadenza stagionale, provvedendo allo smontaggio solo successivamente.

Non sussiste dunque un interesse concreto e attuale all’azione: l’eventuale accoglimento non gioverebbe alla parte, determinando la mera reviviscenza di titoli ormai scaduti, che avevano perduto naturalmente la loro efficacia al termine della stagione di riferimento.

Quanto alle pretese economiche, il Collegio esclude il risarcimento del danno da ritardo. La ricorrente non ha subito alcun pregiudizio concreto, poiché, malgrado la comunicazione di avvio del procedimento di annullamento, ha di fatto realizzato il chiosco e lo ha mantenuto per l’intera stagione, ricavandone piuttosto un guadagno.

Il Collegio rigetta anche la domanda di indennizzo da mero ritardo ex art. 2 bis, comma 1 bis, l. n. 241/1990. La norma riconosce l’indennizzo in caso di inosservanza del termine di conclusione del procedimento ad istanza di parte per il quale sussiste l’obbligo di pronunciarsi. La disposizione non riguarda quindi i procedimenti a iniziativa ufficiosa, quale quello avviato e poi concluso ex artt. 19 e 21 nonies, l. n. 241/1990.

In conclusione, il ricorso è dichiarato inammissibile quanto all’azione di annullamento e le connesse domande risarcitoria e indennitaria sono rigettate perché infondate. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate secondo il d.m. n. 55/2014, in ragione del valore indeterminabile della controversia e della media complessità delle questioni affrontate.