Annullamento d’ufficio e termine decorre dal provvedimento conclusivo del SUAP (TAR Toscana n. 785 del 26.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire che le premesse del titolo qualifichino espressamente come atto endoprocedimentale della pratica SUAP, con efficacia subordinata al rilascio del provvedimento unico conclusivo, non è autonomamente impugnabile in autotutela prima della conclusione del procedimento. Il termine annuale previsto dall’art. 21 nonies della legge n. 241/1990 per l’esercizio del potere di annullamento d’ufficio decorre, pertanto, dal rilascio del provvedimento unico conclusivo e non dalla data del permesso di costruire. È illegittima la dichiarazione di decadenza fondata sull’omessa esecuzione di un titolo che la stessa amministrazione aveva dichiarato inefficace. L’annullamento in autotutela legittimamente adottato determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso avverso la decadenza, anche ai fini risarcitori, escludendo la configurabilità di un danno ingiusto.

Il Fatto

Il ricorrente ottiene dal Comune di Orbetello il permesso di costruire n. 47 del 28 settembre 2021 per la ricostruzione di un fabbricato diruto a destinazione commerciale, nell’ambito di una pratica SUAP conclusa con provvedimento unico n. 17 del 12 agosto 2022. Con nota del 5 gennaio 2023 il Comune dichiara la decadenza dal titolo, per omessa comunicazione dell’inizio dei lavori e mancata richiesta di proroga entro l’anno dal rilascio.

Il ricorrente impugna la decadenza davanti al TAR Toscana. Nelle more, a seguito dell’istanza di autotutela della società controinteressata, il Comune annulla d’ufficio il permesso di costruire e il provvedimento unico conclusivo. Avverso tale atto il ricorrente propone primo ricorso per motivi aggiunti; con il secondo impugna le note della Capitaneria di Porto di Livorno e del Comune relative all’autorizzazione demaniale del 2004.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina il ricorso principale e lo ritiene fondato nel merito. Il permesso di costruire n. 47 del 2021, nelle sue premesse, si qualifica espressamente come endoprocedimento della pratica SUAP n. 544 del 2018, con efficacia subordinata al rilascio del provvedimento unico conclusivo e all’acquisizione di tutti i pareri e nullaosta necessari all’esecuzione dei lavori. È quindi illegittima la decadenza contestata per l’omessa esecuzione di un titolo che l’amministrazione stessa aveva dichiarato inefficace.

Il ricorso è tuttavia dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: il permesso è stato medio tempore annullato d’ufficio con provvedimento impugnato nei primi motivi aggiunti. L’interesse alla decisione di merito, anche risarcitorio, resta subordinato all’accoglimento di quei motivi.

Quanto al primo motivo aggiunto, è infondata la censura sulla diversa intestazione del provvedimento alla società proponente la pratica, dovendosi ritenere coincidenti gli interessi della società e del ricorrente. È parimenti infondata l’eccezione di tardività: poiché il permesso di costruire è atto endoprocedimentale, il termine annuale dell’art. 21 nonies della legge n. 241/1990 decorre dal provvedimento unico conclusivo del 12 agosto 2022, per cui l’annullamento del 10 luglio 2023 è tempestivo.

Nel merito dell’istruttoria, il Collegio ritiene sufficienti gli accertamenti comunali, senza necessità di verificazione o consulenza tecnica. Il raffronto tra la tavola progettuale, il verbale di confinamento del 1982 e il rilievo amministrativo dimostra che una parte delle opere esterne insiste su area demaniale marittima, per un segmento superiore al 2% della distanza totale. L’autorizzazione della Capitaneria n. 1286 del 2004 non è dirimente, essendo fondata sul presupposto della ricaduta del progetto su proprietà privata e condizionata alla non ingerenza sulle pertinenze demaniali.

È infondato anche il motivo sulla proporzionalità: i limiti di tolleranza invocati riguardano la fase esecutiva delle opere e la normativa edilizia, non la valutazione di legittimità del progetto rispetto ai confini demaniali. Le censure della controinteressata, dedotte con memoria non notificata anziché con ricorso incidentale, sono inammissibili. Il secondo ricorso per motivi aggiunti è infine inammissibile per difetto di interesse, riguardando atti privi di autonoma efficacia lesiva. Spese compensate.