Soccorso istruttorio sui requisiti di esecuzione nel rapporto del personale (TAR Sardegna n. 1172 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto periodico sulla situazione del personale maschile e femminile di cui all’art. 46 d.lgs. n. 198/2006 non costituisce elemento dell’offerta, ma documento attestante il possesso di un requisito di ordine generale e, come tale, è suscettibile di soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 101 del Codice dei contratti pubblici, quanto meno quando il documento preesista alla scadenza del termine di presentazione delle offerte. La dotazione minima di mezzi e attrezzature richiesta dalla legge di gara, ove il criterio di selezione attenga alle modalità di esecuzione della prestazione, integra un requisito di esecuzione e non di ammissione: è sufficiente l’impegno in offerta, verificandosi la disponibilità concreta nella fase esecutiva, con rilievo dell’eventuale inadempimento sul piano della risoluzione contrattuale. Il controllo dei requisiti di ordine generale mediante Fascicolo Virtuale è validamente compiuto quando il verbale richiami le partite IVA di tutte le imprese, non equivalendo l’assenza di annotazioni a omissione della verifica.

Il Fatto

Una società, mandataria di un raggruppamento, impugna innanzi al TAR Sardegna la determinazione dirigenziale con cui una società concessionaria autostradale ha aggiudicato il lotto relativo al servizio di manutenzione del verde stradale di un centro manutentorio. Il raggruppamento ricorrente si era collocato al terzo posto della graduatoria, con un punteggio inferiore a quello del raggruppamento aggiudicatario e del consorzio secondo classificato.

Dopo un’istanza di annullamento in autotutela rimasta senza esito, la ricorrente deduce l’illegittima ammissione delle prime due classificate, la mancata esclusione per omessa produzione del rapporto periodico sul personale, l’eccesso di potere nei punteggi tecnici e l’assenza di giustificazioni sui costi della manodopera. Chiede l’annullamento dell’aggiudicazione, il subentro nel contratto o il risarcimento del danno. La stazione appaltante e le controinteressate resistono. L’istanza cautelare è respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura sul controllo dei requisiti di ordine generale. Dal verbale della prima seduta risulta che il Seggio ha interrogato il Fascicolo Virtuale per tutte le imprese componenti i due raggruppamenti, come conferma la citazione delle relative partite IVA. L’assenza di annotazioni, precisa il Tribunale, non equivale a mancata verifica: il sistema non restituisce testo descrittivo quando non risultino iscrizioni a carico. La ricorrente non ha peraltro indicato alcun requisito concretamente carente, connotando la censura in termini formalistici.

Quanto al rapporto sul personale, il Tribunale richiama l’orientamento del Cons. Stato, Sez. III, n. 202 del 2026: il documento non è elemento dell’offerta, ma attesta un requisito di ordine generale ed è quindi sanabile mediante soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 101 del Codice, richiamato dal disciplinare. Nel caso concreto il documento preesisteva alla scadenza del termine e il soccorso si è concluso positivamente.

Sui punteggi tecnici il Collegio richiama il limite del sindacato sulla discrezionalità tecnica, esperibile solo per travisamento, errore di fatto, difetto di istruttoria o manifesta illogicità, evenienze non riscontrate. Sottolinea inoltre che la ricorrente, terza classificata, non ha dimostrato che l’accoglimento delle censure le avrebbe consentito il primo posto, essendo il divario soprattutto imputabile al punteggio economico.

La censura sulla dotazione minima di mezzi è respinta nel merito. Il Paragrafo 16.1 del disciplinare e il Paragrafo 16.2 del capitolato configurano la disponibilità dei mezzi come requisito di esecuzione, non di ammissione. È sufficiente l’impegno in offerta, in linea con i canoni di proporzionalità e massima partecipazione richiamati dalla Corte Giust. UE, causa C-295/20 e da Cons. Stato n. 6882 del 2025; l’accertamento negativo rileverà come inadempimento contrattuale.

Infine, il Tribunale rigetta la censura sui costi della manodopera, risultando prodotta la tabella conforme all’art. 17 del disciplinare, e dichiara inammissibile quella sulle giustificazioni, che invoca un sindacato parcellizzato non consentito sul giudizio di anomalia dell’offerta. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese in favore di ciascuna parte vittoriosa.