Antenna abusiva, acquisizione e sanzione anche per il proprietario dell’impianto (TAR Toscana n. 916 del 17.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi, la misura ripristinatoria acquista effettività solo se il soggetto che si trovi in rapporto di prossimità e disponibilità con il manufatto abusivo si adopera per la sua rimozione, a prescindere dalla titolarità della proprietà dell’area di sedime. L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale e la sanzione pecuniaria conseguono all’accertata inottemperanza all’ordine di demolizione, che va imputata a chi ha installato l’impianto e ne ha conservato il possesso senza assumere alcuna iniziativa di rimozione. La distinzione tra palo di sostegno preesistente e antenna successivamente montata non rileva quando il procedimento sanzionatorio ha ad oggetto principale l’impianto trasmittente. La tardiva esecuzione dell’ordine, intervenuta dopo la scadenza del termine perentorio e dopo l’adozione del provvedimento sanzionatorio, non ne determina l’illegittimità.

Il Fatto

La società ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Comune, accertata la mancata ottemperanza a una precedente ordinanza di demolizione relativa a un traliccio per telecomunicazioni e al manufatto di servizio, dispone l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dei manufatti e applica la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 196, comma 4-bis, legge reg. Toscana n. 65/2014, in solido con la proprietaria dell’area.

L’ordine demolitorio era già stato confermato dal TAR con una precedente pronuncia che aveva respinto i ricorsi della società e della proprietà. La società sostiene di essere proprietaria della sola antenna, di non avere la disponibilità del terreno e di essere estranea all’abuso; il Comune eccepisce il difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità. L’ordinanza di acquisizione riguarda anche l’antenna, pacificamente di proprietà della ricorrente, e contiene l’applicazione di una sanzione pecuniaria a suo carico: sussiste dunque l’interesse all’impugnazione.

Nel merito, il primo motivo è infondato. La misura ripristinatoria, per essere effettiva, impone a chi si trovi in rapporto di prossimità e disponibilità con il manufatto abusivo di adoperarsi per la rimozione. È pacifico che l’antenna è stata installata dalla ricorrente e che questa ha continuato ad agire come proprietaria dell’impianto, dichiarando al Comune la propria disponibilità a spostarlo altrove. Il possesso dell’antenna è stato quindi conservato, senza atti di mutamento nel corso del contenzioso.

La distinzione tra traliccio preesistente e antenna successivamente montata non coglie la sostanza: il procedimento sanzionatorio aveva ad oggetto principale l’impianto trasmittente e solo in via accessoria il palo di sostegno e il manufatto di servizio. La ricorrente, oltre ad avere il possesso dell’impianto, non ha assunto alcuna iniziativa di rimozione e si è resa responsabile della non ottemperanza all’ordine demolitorio.

Il secondo motivo è parimenti infondato. La responsabilità dell’abuso ricade su chi ha installato l’antenna, ne ha mantenuto il possesso e non si è concretamente attivato per la demolizione. L’importo massimo della sanzione discende automaticamente dall’art. 196, comma 4-bis, poiché l’area è sottoposta a vincolo di inedificabilità sia ai sensi del codice dei beni culturali e del paesaggio, trattandosi di bene paesaggistico, sia per la presenza di un vincolo idrogeologico.

Infine, la tardiva esecuzione dell’ordine, avvenuta dopo la scadenza del termine perentorio e dopo l’adozione del provvedimento impugnato, non ne determina l’illegittimità. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate.