Decadenza dal diritto di azione e rilievo d’ufficio dell’improponibilità nel pubblico impiego (C.G.A.R.S. n. 634 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine del 15 settembre 2000, previsto dall’art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001, non segna il confine tra giurisdizione amministrativa e ordinaria, ma integra un termine di decadenza dall’esercizio del diritto di azione. La relativa questione attiene a materia sottratta alla disponibilità delle parti, non è rinunciabile e va rilevata d’ufficio dal giudice quale causa di improponibilità dell’azione. L’istituto della rimessione in termini per errore scusabile non è invocabile quando i principi applicati risultino ampiamente consolidati, difettando il presupposto delle oggettive ragioni di incertezza sul diritto. È parimenti inammissibile, perché proposta dal ricorrente soccombente in primo grado, l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata in appello.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al giudice del lavoro il riconoscimento del maggior trattamento economico per le prestazioni svolte oltre il normale orario di lavoro, asseritamente pari a 28 ore settimanali a fronte di 10, dall’1 luglio 1998 fino al pensionamento, e in via gradata per le prestazioni eccedenti l’orario di 20 ore stabilito con un ordine di servizio del 2010. Domandava inoltre il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti dall’asserito illegittimo esercizio dell’attività amministrativa.

Dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la causa veniva riassunta davanti al TAR Sicilia, Sezione staccata di Catania, che con sentenza n. 01189/2023 dichiarava inammissibile il ricorso per intervenuta decadenza. Propone appello il soccombente, contestando tra l’altro il rilievo officioso del termine e invocando la rimessione in termini per errore scusabile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello richiamando i principi dell’Adunanza Plenaria n. 19 del 2019: l’eccezione di difetto di giurisdizione proposta in appello dal ricorrente soccombente in primo grado è inammissibile. La parte non può quindi recuperare davanti al giudice di seconde cure una questione che avrebbe dovuto coltivare nel grado di merito.

Sul secondo motivo il C.G.A.R.S. richiama la Corte cost. n. 382 del 2005, che ha escluso l’inaccettabilità della tesi secondo cui il termine del 15 settembre 2000 segnerebbe il confine tra le giurisdizioni. L’art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001 va letto, secondo l’interpretazione dominante delle Sezioni unite e del Consiglio di Stato, come termine di decadenza dall’esercizio del diritto di azione. La successiva Corte cost. n. 6 del 2018 ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale della norma, riconoscendo che il termine è finalizzato alla buona amministrazione della giustizia e non è eccessivamente breve, potendo semmai l’effetto sorpresa da mutamenti giurisprudenziali condurre all’errore scusabile.

La questione, prosegue il Collegio, rientra nelle materie sottratte alla disponibilità delle parti, non è rinunciabile (art. 2968 cod. civ.) ed è rilevabile dal giudice d’ufficio quale causa di improponibilità dell’azione (art. 2969 cod. civ.). Il rilievo officioso operato dal primo giudice è dunque corretto.

Quanto alla rimessione in termini per errore scusabile, il Collegio ne esclude l’applicabilità: i principi in materia sono ampiamente consolidati e manca il presupposto delle oggettive ragioni di incertezza sul diritto o dei gravi impedimenti di fatto. L’appello è pertanto respinto, restando inammissibile il ricorso di primo grado, con assorbimento dell’esame del merito. Le spese del grado sono compensate in ragione della particolarità della fattispecie.