Appalto di manodopera e prova presuntiva: il giudice deve valutare gli indizi nel loro complesso (Cass. civ. Sez. 5 n. 20048 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento di operazioni soggettivamente inesistenti per interposizione fittizia nel rapporto di lavoro, grava sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare la non realizzazione dell’operazione documentata, onere che può essere assolto anche mediante presunzioni. Il giudice di merito, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., è tenuto a valutare gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza, articolando il procedimento logico in una fase analitica, di esame dei singoli indizi, e in una fase sintetica, di valutazione complessiva e convergente degli stessi. La mancata verifica individualizzata e complessiva degli elementi presuntivi, a fronte di indizi puntuali allegati dalla parte onerata, integra violazione di legge, non potendo il giudice limitarsi a una mera attestazione di insufficienza o irrilevanza della prova.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società contribuente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2012, con il quale recuperava a tassazione maggiori imposte IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni, contestando l’utilizzo di fatture emesse da una cooperativa per prestazioni di trasporto e facchinaggio. Secondo l’Ufficio, le operazioni erano soggettivamente inesistenti, celando una illecita somministrazione di manodopera da parte di un soggetto interposto.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della società e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia rigettava sia l’appello dell’Agenzia sia quello incidentale della contribuente in materia di spese. I giudici d’appello ritenevano che il compendio accertativo si basasse esclusivamente su presunzioni prive dei requisiti di legge. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi; la società resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina in primo luogo il motivo incentrato sul vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata, rigettandolo: la lettura complessiva della decisione della CGT2 evidenzia l’iter logico seguito dal giudice di seconde cure, che incorre al più in insufficienze motivazionali, non nel vizio denunciato, richiamato il precedente delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

Il secondo motivo di ricorso principale viene invece ritenuto fondato. La Corte rileva che, a fronte di una pluralità di elementi indiziari prodotti dall’Amministrazione (quali pagamenti diretti ai creditori della fornitrice, documentazione extracontabile, assenza di sede e di mezzi propri dell’appaltatore, clausole contrattuali atipiche, dipendenza economica del fornitore), la sentenza impugnata si è limitata ad affermazioni assertive sulla pretesa genericità delle presunzioni, omettendo qualsivoglia esame analitico e complessivo degli indizi.

Tale incedere argomentativo viola l’art. 2729 cod. civ. Il giudice di merito, quando la parte onerata abbia allegato elementi indiziari puntuali, non può sottrarsi a una verifica che si articola in due momenti: la previa analisi dei singoli indizi per scartare quelli irrilevanti e la successiva valutazione complessiva per verificarne la convergenza. Solo all’esito di tale procedimento logico è possibile concludere, anche negativamente, sull’idoneità probatoria degli elementi noti a risalire al fatto ignoto.

La Corte sottolinea che i criteri di gravità, precisione e concordanza governano non solo l’accoglimento ma anche il rigetto della prova presuntiva. Il giudice è quindi tenuto a motivare in modo specifico il giudizio di inidoneità degli indizi, che non può tradursi in una generica affermazione di insufficienza probatoria. L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento del ricorso incidentale della società, attinente al capo sulle spese, e la cassazione con rinvio.