Operazioni soggettivamente inesistenti, onere probatorio e motivazione apparente (Cass. civ. Sez. V n. 18579 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento di operazioni soggettivamente inesistenti, la sentenza di appello che, adeguandosi al principio già affermato da questa Corte in sede di rinvio, espone in modo chiaro ed esaustivo le ragioni del rigetto, non incorre nel vizio di motivazione apparente, poiché l’apparato argomentativo si pone al di sopra del minimo costituzionale di cui all’art. 111, sesto comma, Cost. Il vizio di motivazione graficamente esistente ma inidonea a rendere percepibile il fondamento della decisione ricorre solo quando l’argomentazione sia obiettivamente inidonea a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, non quando le censure attengano al merito della vicenda processuale. La doglianza relativa all’omesso esame di fatti decisivi desumibili da documentazione prodotta a prova contraria non integra violazione di legge, ma il diverso vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., e l’onere probatorio del contribuente non è assolto dalla mera produzione di un contratto di locazione a fronte della contestata inesistenza oggettiva e soggettiva delle operazioni.

Il Fatto

Le ricorrenti, socie di una società di capitali cancellata dal registro delle imprese, impugnano la sentenza della CTR emessa a seguito del rinvio disposto da questa Corte. L’Amministrazione finanziaria aveva contestato alla società la natura di cartiera, creata al solo scopo di ricevere ed emettere fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti nei confronti di un’altra società, irrogando la sanzione per irregolare tenuta delle scritture contabili ai sensi dell’art. 39 d.P.R. n. 633 del 1972.

Nel primo grado la domanda era stata rigettata; in appello la decisione era stata riformata, ma la Cassazione, con l’ordinanza di rinvio, aveva censurato il mancato rispetto dei principi in materia di operazioni inesistenti e l’omesso esame dei rilievi dell’Ufficio. Riassunto il giudizio, la CTR rigettava l’appello, richiamando l’autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale. Le contribuenti propongono ricorso per cassazione affidato a tre motivi; l’intimata non replica.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduce la nullità della sentenza per difetto di motivazione, sotto specie di motivazione apparente, per violazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 cod. proc. civ. e art. 111, sesto comma, Cost. La Corte richiama il costante orientamento secondo cui la sanzione di nullità colpisce le sentenze del tutto prive di motivazione, quelle con contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e quelle con motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile (Cass. Sez. U. n. 8053 del 07.04.2014; Cass. Sez. U. n. 22232 del 03.11.2016).

Nel caso concreto la Corte esclude il vizio: la CTR ha reso una chiara ed esaustiva esposizione delle ragioni del rigetto, esprimendo argomentazioni pienamente intellegibili e logicamente correlate all’oggetto del gravame. Essa ha ritenuto inidoneo a provare l’effettivo svolgimento dell’attività sociale la mera produzione del contratto di locazione di uno stabile industriale, poiché presso quella sede era stata rinvenuta altra società. Le censure sulle prove addotte attengono dunque al merito e non al contenuto motivazionale.

Con il secondo motivo si deduce il travisamento della prova ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.: il sopralluogo aveva riguardato solo il locale adibito a sede amministrativa e non il capannone industriale oggetto di un secondo contratto. La Corte ritiene il motivo infondato e comunque inammissibile perché privo di decisività: i giudici di appello, seppur con motivazione non chiara, intendevano riferirsi al primo contratto, l’unico menzionato nel ricorso per cassazione dell’Ufficio. La disponibilità di un capannone non è idonea a escludere la natura di cartiera, valutata unitamente agli altri elementi indiziari e tenuto conto che l’attività era in concreto svolta da altra società, essendo la contribuente mera intestataria del contratto.

Il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché degli artt. 39 d.P.R. n. 600 del 1973 e 19, 21 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972, lamentando la valutazione dell’onere probatorio e l’omesso esame della sentenza penale di assoluzione. La censura sul capannone è ribadita infondata; quella relativa alla documentazione prodotta è inammissibile per difetto di specificità (Cass. Sez. U. n. 8950 del 18.03.2022). La Corte precisa che l’omesso esame di fatti decisivi integra il diverso vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., non dedotto. È manifestamente infondata, infine, la censura sull’omesso esame della sentenza penale, avendo la CTR affermato che il giudice tributario valuta il complessivo materiale probatorio, senza attribuire alla sentenza penale irrevocabile alcuna automatica autorità di cosa giudicata, attesa l’autonomia dei due giudizi (Sez. V n. 27814 del 04.12.2020). Il ricorso è rigettato, senza pronuncia sulle spese per mancata costituzione dell’intimata, con attestazione dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.