Appalto, rimedi ex art. 1668 cod. civ. alternativi e non successivi (Cass. civ. Sez. II n. 16348 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contratto di appalto il committente che lamenti difformità o vizi dell’opera può chiedere, a norma dell’art. 1668, comma 1, cod. civ., che le difformità o i vizi siano eliminati a spese dell’appaltatore mediante condanna da eseguirsi nelle forme previste dall’art. 2931 cod. civ., oppure che il prezzo sia ridotto e, in aggiunta o in alternativa, che gli venga risarcito il danno derivante dalle difformità o dai vizi. Non si tratta di rimedi successivi, che impongano al committente di domandare anzitutto la eliminazione materiale del vizio e solo in caso di inadempimento dell’appaltatore il risarcimento, ma di rimedi alternativi. La qualificazione della domanda come risarcitoria, parametrata al costo di eliminazione dei vizi, rispetta il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e non incontra il limite del corrispettivo pattuito.

Il Fatto

Un condominio milanese ha convenuto in giudizio la società appaltatrice per ottenere il pagamento della somma necessaria a rimuovere i vizi dell’opera realizzata. I lavori di rifacimento dell’impermeabilizzazione erano terminati e interamente pagati. Pochi mesi dopo l’ultimazione si sono verificate infiltrazioni d’acqua in alcuni locali condominiali. La società si era impegnata a rimuovere i vizi con un nuovo intervento, rivelatosi non risolutivo. Il condominio ha quindi promosso un accertamento tecnico preventivo, che ha confermato i vizi e quantificato i costi di rimozione.

Il Tribunale di Milano ha accolto la domanda, condannando l’appaltatrice al pagamento per equivalente ex art. 1668 cod. civ.. La Corte d’appello di Milano ha rigettato l’impugnazione, riqualificando la domanda come risarcitoria, commisurata all’equivalente economico dei costi di rimozione dei vizi. La società appaltatrice ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 1668 cod. civ.. Secondo la ricorrente, la norma imporrebbe al committente di chiedere anzitutto la condanna dell’appaltatore alla eliminazione del vizio e solo in caso di inadempimento di quest’ultimo di ottenere l’eliminazione a sue spese.

La Corte ritiene il motivo infondato. La tesi della ricorrente contrasta con la lettera della disposizione, secondo cui il committente può chiedere che le difformità o i vizi siano eliminati a spese dell’appaltatore oppure che il prezzo sia proporzionalmente diminuito, salvo il risarcimento del danno in caso di colpa dell’appaltatore. L’interpretazione costante di questa Corte — richiamata con Cass. n. 24035/2017 e Cass. n. 6181/2011 — conferma che i rimedi sono tra loro alternativi e non successivi.

Ne consegue che la Corte d’appello, nell’interpretare la domanda del condominio come risarcitoria parametrata al costo di eliminazione dei vizi, non si è posta in contrasto con l’art. 1668 cod. civ. e non ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Il secondo motivo censura la condanna al pagamento di una somma superiore al corrispettivo pattuito, poiché il costo delle opere ulteriori eccederebbe il preventivo. Anche questo motivo è infondato. La ricorrente è stata condannata al pagamento a titolo di risarcimento del danno, parametrato al costo necessario per eliminare i vizi, e non al compenso pattuito per l’esecuzione dell’opera. La Corte richiama Cass. n. 21327/2018, che evidenzia come la responsabilità dell’appaltatore verso il committente per i difetti dell’opera non ammetta limitazioni, poiché l’art. 1668, comma 1, cod. civ. pone a carico dell’appaltatore tutte le conseguenze dell’inesatto adempimento.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.