Art. 37 d.P.R. 380/2001 inapplicabile alle opere soggette a permesso di costruire (Cons. Stato n. 6053 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 37 del d.P.R. n. 380 del 2001 trova applicazione esclusivamente in relazione agli interventi edilizi di cui all’art. 22, commi 1 e 2, realizzati in assenza o in difformità dalla segnalazione certificata di inizio attività, con conseguente esclusione della sua operatività per le opere soggette al regime del permesso di costruire. La sanatoria di tali manufatti richiede la distinta procedura di accertamento di conformità prevista dall’art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001. Il giudice amministrativo non eccede i limiti del proprio sindacato quando qualifica giuridicamente l’intervento oggetto del provvedimento repressivo, traendo il convincimento dalle evidenze documentali in atti. L’eventuale inerzia dell’amministrazione sull’istanza di sanatoria non paralizza la demolizione d’ufficio quando la situazione si è ormai consolidata per il mancato esperimento, nei termini, dell’azione avverso il silenzio.

Il Fatto

Gli appellanti impugnano la sentenza del TAR Lazio, Sezione Seconda, n. 8727/2023, che ha respinto il ricorso avverso il provvedimento con cui Roma Capitale, accertata l’inottemperanza a una precedente ordinanza di demolizione, ha disposto la demolizione d’ufficio di una struttura in legno edificata a ridosso di un manufatto preesistente a destinazione commerciale.

Il primo giudice ha ritenuto legittimo il provvedimento, qualificando l’intervento come ristrutturazione edilizia eseguita senza permesso di costruire e negando che la DIA presentata ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. n. 380 del 2001 potesse incidere sulla pretesa degli originari ricorrenti. Da qui l’appello, con cui si contesta l’integrazione del provvedimento da parte del giudice e si invoca la necessità di una pronuncia espressa sull’istanza di sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il primo giudice non ha travalicato i limiti del proprio sindacato, perché il provvedimento impugnato si inserisce in un’attività amministrativa che ha reiteratamente sanzionato le opere. La qualificazione giuridica degli interventi rientra nel potere di valutazione del giudice, che la trae dalle evidenze documentali in atti.

La vicenda amministrativa è ricostruita in modo puntuale: il provvedimento n. 2626 del 2010 aveva già ingiunto la demolizione richiamando l’art. 15 della l.r. n. 15 del 2008; la revoca di tale ordinanza, disposta in accoglimento di un’istanza di riesame sul presupposto della volontà di demolire le tamponature, è seguita dalla determinazione del 24 settembre 2015, con cui è stata nuovamente ingiunta la demolizione. Nessuno di tali atti risulta impugnato.

Il nucleo del principio è l’ambito applicativo dell’art. 37. La norma opera solo per gli interventi di cui all’art. 22, commi 1 e 2, in assenza o in difformità dalla SCIA. Per le opere soggette a permesso di costruire occorre invece l’accertamento di conformità ex art. 36. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 7828 del 2021, Sez. III n. 165 del 2018 e Sez. IV n. 3364 del 2015.

La Corte affronta poi, per completezza, il tema del silenzio sull’istanza ex art. 37, rilevando l’assenza di un orientamento univoco: secondo un indirizzo si configurerebbe silenzio-rigetto (richiamate TAR Milano n. 676 del 2017, TAR Campania n. 1824 del 2020 e n. 3146 del 2019); secondo altro indirizzo (Cons. Stato, Sez. II n. 1708 del 2023) si avrebbe silenzio inadempimento.

Anche aderendo a tale ultima tesi, l’azione avverso l’inerzia andava proposta entro il termine dell’art. 31, comma 2, cod. proc. amm.: l’istanza risale all’8 marzo 2012 e nessuna azione risulta proposta, mentre la demolizione d’ufficio è stata adottata quando la situazione era ormai consolidata. L’appello è quindi infondato, con condanna alle spese.