Ascrizione tabellare dell’infermità e sindacato del giudice amministrativo (C.G.A.R.S. n. 949 del 12.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La classificazione tabellare dell’infermità, ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 461/2001, è riservata alla Commissione medica ospedaliera, che formula il giudizio diagnostico e indica la categoria di ascrivibilità dei postumi permanenti, mentre al Comitato di verifica per le cause di servizio spetta l’accertamento del nesso causale con l’attività lavorativa. Il giudizio degli organi medico-legali costituisce espressione di discrezionalità tecnica e non è sostituibile dal giudice amministrativo, salvo che emergano vizi logici della motivazione, manifesta irragionevolezza, palese travisamento dei fatti, omessa considerazione di circostanze rilevanti o violazione delle regole procedurali. La consulenza medico-legale di parte non è idonea, di per sé, a inficiare l’attendibilità delle conclusioni degli organi competenti, perché la legge riserva i relativi accertamenti in via esclusiva all’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto nel 2005 il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di un’infermità derivante da un incidente stradale avvenuto in servizio. La C.M.O. di Messina, con parere del 19 settembre 2011, ha giudicato la patologia non ascrivibile a categoria; il C.V.C.S., con parere del 17 novembre 2014, l’ha ritenuta non dipendente da causa di servizio. Il Ministero dell’interno ha respinto la richiesta con decreto del 29 febbraio 2016, impugnato dinanzi al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania.

Nelle more del giudizio l’amministrazione ha sottoposto nuovamente l’istanza al C.V.C.S.; la C.M.O. ha separato la patologia traumatica da quella eredo-costituzionale e il C.V.C.S., con parere del 21 dicembre 2020, ha riconosciuto la dipendenza da causa di servizio. Con decreto del 14 gennaio 2021 è stata riconosciuta la dipendenza e respinta l’istanza di equo indennizzo per non ascrivibilità a categoria; con successivo decreto del 16 marzo 2021 è stato concesso l’equo indennizzo di tabella B. Il TAR, con sentenza n. 680/2022, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere sul ricorso introduttivo e respinto i motivi aggiunti. L’appello investe il solo capo relativo all’ascrizione tabellare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dà preliminarmente atto che non sono state impugnate le statuizioni del primo Giudice sull’improcedibilità del ricorso introduttivo e sul rigetto della domanda di indennizzo da ritardo; quei capi sono pertanto passati in giudicato. L’appello si concentra sulla classificazione tabellare dell’infermità, che l’appellante ritiene erroneamente collocata in tabella B anziché in tabella A.

L’appellante sostiene che il giudizio di ascrivibilità sia stato espresso sulla base di un accertamento C.M.O. del 6 novembre 2013, senza considerare l’aggravamento successivo, e che l’amministrazione, prima di adottare il provvedimento, avrebbe dovuto aggiornare il parere medico-legale. Il Collegio richiama la statuizione del primo Giudice: l’istanza di aggravamento è del 7 febbraio 2012 e il giudizio della C.M.O. si fonda su una visita successiva, del 6 novembre 2013, con considerazione degli accertamenti prodotti fino a quella data.

Quanto alla contestata ascrizione, il Collegio ribadisce che, ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 461/2001, la classificazione tabellare è di competenza della Commissione medica ospedaliera. Richiama quindi la giurisprudenza secondo cui alla C.M.O. spetta il giudizio diagnostico e l’indicazione della categoria di ascrivibilità, mentre al C.V.C.S. spetta accertare il nesso causale (Cons. Stato, sez. II, n. 7772 del 2021; n. 1695 del 2022). Il giudizio degli organi medico-legali è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per assenza di motivazione, travisamento dei fatti, illogicità manifesta e violazione delle regole procedurali (Cons. Stato, sez. II, n. 5133 del 2024; C.g.a.r.s. n. 730 del 2023).

Il Collegio esclude che il giudice amministrativo possa sostituire le proprie valutazioni a quelle delle autorità competenti, salvo vizi logici, manifesta irragionevolezza, palese travisamento dei fatti, omessa considerazione di circostanze rilevanti o non correttezza dei criteri tecnici e del procedimento (Cons. Stato, sez. II, n. 6684 del 2021). Nel caso concreto non si ravvisano profili di manifesta illogicità, irrazionalità o travisamento: l’amministrazione ha seguito un iter articolato, tenendo conto anche dell’istanza di revisione per aggravamento del 7 febbraio 2012, che ha comportato il riesame da parte della C.M.O. e del C.V.C.S.

Le conclusioni della consulenza medico-legale di parte non conducono a diverse conclusioni: la contraddittorietà tra il parere del C.V.C.S. e i referti di istituti di parte non è motivo idoneo a produrre l’illegittimità dell’atto, perché la competenza a stabilire il rapporto di derivazione tra prestazioni di servizio e insorgenza dell’infermità ricade in via esclusiva sul Comitato di verifica (Cons. Stato, sez. III, n. 4774 del 2018; n. 6175 del 2017). Il motivo dell’appellante si sostanzia in una critica di merito alla valutazione tecnica, non superabile con difformi conclusioni di sanitari di parte. L’appello è pertanto infondato e va respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate in dispositivo. L’istanza di C.T.U. non è accolta.