Illegittima l’ASN negata senza valutazione analitica delle pubblicazioni (TAR Lazio n. 4124 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di abilitazione scientifica nazionale, la valutazione delle pubblicazioni scientifiche deve essere svolta dalla Commissione in applicazione cumulativa di tutti i criteri previsti dall’art. 4 D.M. n. 120/2016 (coerenza, apporto individuale, qualità, collocazione editoriale, continuità, rilevanza), non essendo gli stessi tra loro alternativi. Il giudizio di non idoneità deve essere sostenuto da una motivazione analitica e critica, che dia conto delle specifiche pubblicazioni esaminate e delle ragioni per cui esse non siano coerenti con il settore concorsuale. Sono illegittime le valutazioni fondate su espressioni ermetiche, stereotipate e generiche, che non consentano di comprendere il giudizio di valore espresso. In caso di annullamento, l’Amministrazione è tenuta a riesaminare la domanda, con rivalutazione delle sole pubblicazioni da parte di una Commissione in diversa composizione.

Il Fatto

Il ricorrente, candidato all’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario di seconda fascia per il settore concorsuale 06/N2, superava tutti i valori-soglia previsti dal D.M. n. 120/2016 e otteneva il riconoscimento di cinque titoli tra quelli selezionati dalla Commissione. Ciononostante, la Commissione esprimeva un giudizio di non idoneità, ritenendo che solo alcune delle dodici pubblicazioni presentate fossero coerenti con il settore concorsuale, mentre le altre, riguardando il consumo di tabacco e le dipendenze, non ne collegavano gli effetti alla performance fisica o sportiva. Il candidato impugnava il giudizio, deducendo travisamento dei fatti, motivazione apparente ed erronea applicazione della declaratoria del settore.

La Motivazione della Corte

Il TAR premette che la disciplina dell’abilitazione, di cui al D.M. n. 120/2016, affida alla Commissione una valutazione di natura tecnico-discrezionale, esercitata nella peculiare forma di giudizi di valore implicanti competenze specialistiche. Tale discrezionalità è tuttavia delimitata dai criteri legali fissati dagli artt. 3, 4 e 5 del decreto, che definiscono l’oggetto dell’accertamento e i parametri per ritenerne la sussistenza.

Il Collegio rileva che i criteri di cui all’art. 4, comma 1, D.M. n. 120/2016 non sono tra loro alternativi, bensì cumulativi: il candidato deve ottenere una valutazione positiva in relazione a tutti i criteri ivi previsti. Nel caso di specie, la Commissione e i singoli componenti non si erano espressi su alcuni parametri essenziali, quali il rigore metodologico, la qualità, il carattere innovativo e la rilevanza delle pubblicazioni.

La motivazione del giudizio negativo è risultata apparente, poiché basata su formule ermetiche e stereotipate, prive di riferimento al contenuto specifico delle pubblicazioni. Il TAR richiama il costante orientamento della Sezione, secondo cui la motivazione deve esplicitare in modo chiaro e completo le ragioni del diniego, senza potersi fondare su espressioni vaghe e generiche. Nel provvedimento impugnato non venivano richiamate le pubblicazioni considerate coerenti né quelle ritenute non pertinenti, rendendo impossibile comprendere il giudizio di valore, rimasto nel foro interiore dei commissari.

Anche i giudizi individuali non soccorrevano sul piano motivazionale, essendo caratterizzati dalle medesime carenze e non menzionando neppure le pubblicazioni esaminate. Il Collegio conclude quindi per l’illegittimità del provvedimento per difetto di motivazione, accogliendo il ricorso e disponendo l’annullamento in parte qua del giudizio impugnato.

Ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a., il TAR ordina all’Amministrazione di rivalutare la posizione del candidato entro novanta giorni, con nomina di una nuova Commissione che dovrà procedere alla sola rivalutazione delle pubblicazioni, ferme restando le valutazioni positive già espresse sui titoli.