Assegnazione LCN: priorità alla graduatoria nella fase a regime (Cons. Stato n. 6994 del 22.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella fase cd. a regime dell’assegnazione delle numerazioni automatiche dei canali (LCN) la disciplina dell’art. 13, all. A, delibera AGCom n. 116/21/CONS esprime la volontà di attribuire i canali migliori in via prioritaria e progressiva ai soggetti collocatisi in posizione utile nella graduatoria redatta all’esito della procedura comparativa. Il canale resosi disponibile per decadenza di un assegnatario può essere richiesto da altre emittenti non partecipanti alla procedura solo ove i soggetti inseriti in graduatoria non siano più interessati. La tempestiva richiesta di rinnovo dell’autorizzazione FSMA, presentata nel termine di trenta giorni anteriori alla scadenza, impedisce l’estinzione del titolo ai sensi dell’art. 6, comma 2, all. A, delibera AGCom n. 353/11/CONS. L’assegnazione del canale avvenuta contestualmente al rinnovo dell’autorizzazione è dunque legittima.

Il Fatto

Il Ministero, a seguito della decadenza di un’emittente dalla graduatoria per l’assegnazione delle LCN nell’area tecnica Campania, ha assegnato il canale 19 a una società collocatasi in posizione posteriore nella medesima graduatoria. La società ricorrente, anch’essa interessata al canale, ha impugnato il provvedimento deducendo la violazione delle norme sull’assegnazione degli LCN nella fase a regime: una volta tornato disponibile il canale, questo avrebbe dovuto essere inserito nell’elenco aggiornato e assegnato secondo criteri equi e trasparenti, incluso il sorteggio in caso di più richieste. Ha inoltre contestato la validità del titolo autorizzatorio della controinteressata, asseritamente scaduto nel giugno 2022.

Il TAR Lazio, con sentenza n. 5515 del 17 marzo 2025, ha respinto nel merito il ricorso, ritenendo corretto l’aggiornamento della graduatoria in pendenza della prima fase di assegnazione e tempestivamente richiesto il rinnovo dell’autorizzazione. La ricorrente ha proposto appello; la controinteressata ha resistito e spiegato appello incidentale avverso il rigetto delle eccezioni preliminari di inammissibilità e irricevibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende le mosse da un rilievo preliminare: il provvedimento di assegnazione del canale era già stato esaminato dalla stessa sezione, che con la sentenza n. 5105/2025 aveva respinto il ricorso di altra società interessata per motivi analoghi.

Su tale base il Consiglio di Stato corregge l’inquadramento del primo giudice: l’assegnazione a seguito della decadenza è avvenuta nella fase a regime, essendo successiva alla pubblicazione delle graduatorie della fase di prima applicazione. La precisazione non muta l’esito, perché l’assegnazione resta esente dai vizi dedotti.

Dall’art. 13, all. A, delibera 116/21/CONS — in particolare dal comma 8 — emerge la volontà di assegnare i canali migliori in via prioritaria e progressiva ai soggetti collocati in posizione utile nella graduatoria. Solo ove costoro non siano più interessati il canale può essere oggetto di richiesta da parte di altre emittenti che non abbiano partecipato alla procedura.

L’assegnazione in favore della controinteressata è dunque legittima: essa era inclusa nella graduatoria e aveva inequivocamente manifestato la volontà di ottenere il canale 19 in luogo di quello precedentemente assegnato. Il Collegio desume la circostanza da una nota di accesso agli atti e dal ricorso proposto dinanzi al TAR avverso la graduatoria definitiva.

Quanto al secondo motivo, è decisivo il rilievo che la società abbia chiesto il rinnovo dell’autorizzazione nel rispetto del termine di trenta giorni anteriori alla scadenza previsto dall’art. 6, comma 1, all. A, delibera AGCom n. 353/11/CONS. La tempestiva richiesta ha impedito l’estinzione del titolo ai sensi del comma 2. Inoltre l’assegnazione del canale è avvenuta contestualmente al rinnovo, in un momento in cui la società aveva certamente titolo ad esercitare l’attività. L’appello principale è respinto; l’appello incidentale è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse; le spese processuali sono integralmente compensate.