Diniego di assegnazione temporanea ex art. 42 bis va motivato sulle mansioni (TAR Lazio n. 980 del 17.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di assegnazione temporanea ex art. 42 bis d.lgs. n. 151/2001, reso possibile per motivate esigenze organiche o di servizio, non può fondarsi sul mero richiamo a carenze di organico enunciate in termini apodittici. L’amministrazione deve dar conto delle specifiche funzioni svolte dal dipendente, della sua sostituibilità e delle possibili soluzioni alternative, ivi compresa l’assegnazione frazionata. In difetto, il provvedimento è affetto da carenza di istruttoria e da difetto di motivazione, perché le ragioni addotte non consentono di apprezzarne le ricadute effettive né di verificare il bilanciamento con l’interesse del minore di tenera età. Il sostegno della genitorialità e l’interesse superiore del fanciullo impongono una valutazione concreta e comparativa tra le esigenze della sede di appartenenza e quelle della sede richiesta.

Il Fatto

Il ricorrente, agente della Polizia di Stato in servizio presso una questura, ha chiesto l’assegnazione temporanea ai sensi dell’art. 42 bis d.lgs. n. 151/2001 per raggiungere la sede di residenza della famiglia, dove la moglie lavora e risiede la figlia minore di tre anni. L’amministrazione, dopo la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10 bis legge n. 241/1990, ha respinto l’istanza richiamando esigenze organiche e di servizio.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al giudice amministrativo. In sede cautelare il collegio ha disposto il riesame della posizione; l’amministrazione ha quindi assegnato temporaneamente il dipendente alla sede richiesta, con riserva di rivederne la posizione all’esito del merito.

La Motivazione della Corte

Il collegio muove dalla funzione della norma, che tutela il sostegno della maternità e della paternità e protegge la famiglia prima ancora del rapporto di lavoro, in coerenza con gli artt. 29, 30 e 31 Cost. e con l’art. 3 della Convenzione di New York, che impone di assumere l’interesse superiore del fanciullo come considerazione preminente. Il quadro è completato dal recepimento della Direttiva 2019/1158 sull’equilibrio tra vita professionale e familiare.

Nel settore della Polizia di Stato la disciplina è stata innovata dall’art. 45, comma 31-bis, d.lgs. n. 95/2017, introdotto dall’art. 40, comma 1, lett. q), d.lgs. n. 172/2019, che consente il diniego per motivate esigenze organiche o di servizio. Il collegio richiama Cons. Stato, Sez. II, n. 7725 del 10 agosto 2023: la novella non svincola l’amministrazione dall’obbligo di motivare in modo preciso, dovendo le ragioni ostative essere adeguatamente esplicitate e documentate.

Nel caso concreto il diniego è incentrato sulla scopertura di organico della sede di appartenenza, con riferimento anche all’evento giubilare, senza alcun cenno alle specifiche funzioni svolte dal ricorrente né alla sua difficile sostituibilità. Le carenze sono enunciate in termini apodittici e non comparative rispetto alla sede richiesta, tanto da non consentire il controllo sulla complessiva ragionevolezza della scelta.

Il giudice rileva inoltre che non è stata valutata l’opportunità di accogliere solo parzialmente l’istanza, anche con godimento frazionato, considerata la durata triennale del beneficio e la conclusione del periodo giubilare nel dicembre 2025. Il ricorrente risulta fungibile, non implicando le sue mansioni alcuna formazione specifica.

Non sono stati valorizzati elementi essenziali come la distanza tra sede di lavoro e residenza del nucleo familiare e le ripercussioni del disagio sulla vita familiare. Il ricorso è pertanto accolto per carenza di istruttoria e difetto di motivazione, con annullamento del provvedimento e condanna dell’amministrazione alle spese di lite.