Attestazione sul decorso dei termini edilizi e soccombenza virtuale (TAR Lombardia n. 1290 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Decorso inutilmente il termine per l’adozione del provvedimento conclusivo sulla domanda di permesso di costruire, e in assenza di diniego motivato o di richieste istruttorie inevase, matura il silenzio-assenso e sorge in capo allo sportello unico per l’edilizia l’obbligo di rilasciare, entro quindici giorni dalla richiesta dell’interessato, l’attestazione circa il decorso dei termini del procedimento, ai sensi dell’art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 20, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Tale obbligo si configura come generalizzato e impone all’amministrazione una formale manifestazione di volontà, di accoglimento ovvero di reiezione dell’istanza. Il sopravvenuto rilascio del provvedimento in pendenza di giudizio determina la cessazione della materia del contendere, ma non esonera il giudice dal decidere sulle spese, da liquidare secondo il principio della soccombenza virtuale, valutando la fondatezza dell’originaria pretesa in assenza del provvedimento sopravvenuto.

Il Fatto

Una società proprietaria presenta al Comune un’istanza di permesso di costruire in variante a una S.C.I.A. già depositata, senza ricevere dinieghi né richieste istruttorie. Trascorso il termine procedimentale, la società chiede al Comune il rilascio dell’attestazione sul decorso dei termini del procedimento, ai sensi dell’art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 20, comma 2-bis, legge n. 241/1990. L’istanza viene protocollata, ma il Comune non provvede.

La società propone quindi ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e dell’obbligo del Comune di provvedere, con richiesta di nomina di un commissario ad acta. In via subordinata domanda l’accertamento del silenzio sull’istanza di permesso di costruire e, in via ulteriormente subordinata, l’accertamento dell’avvenuta formazione del silenzio-assenso. Costituitosi il Comune, in pendenza di giudizio viene depositata l’attestazione richiesta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’amministrazione, in pendenza del giudizio, ha adottato il provvedimento richiesto con l’istanza della ricorrente. Su questa base ritiene che debba essere dichiarata la cessazione della materia del contendere, poiché l’interesse sostanziale sotteso all’azione è stato pienamente soddisfatto.

La sentenza individua il discrimine tra cessazione della materia del contendere e sopravvenuta carenza di interesse nel carattere satisfattivo o non satisfattivo del provvedimento adottato in corso di causa. Richiama in proposito il consolidato indirizzo del Cons. Stato n. 2224 del 2021, secondo cui la cessazione postula la piena realizzazione dell’interesse sostanziale, mentre l’improcedibilità ricorre quando sopravvenga un assetto ostativo al conseguimento del bene della vita. Il Collegio collega tale regola all’art. 34, comma 5, cod. proc. amm., che configura la cessazione come sentenza di merito.

Poiché le parti non hanno raggiunto alcun accordo sulle spese, il giudice applica il principio della soccombenza virtuale e valuta la fondatezza dell’originaria pretesa in assenza del provvedimento sopravvenuto. Sul piano sostanziale, la sentenza ricostruisce l’art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001 e l’art. 20, comma 2-bis, legge n. 241/1990, rilevando che quest’ultima disposizione, introdotta dalla legislazione di semplificazione del 2021, mira a superare la criticità pratica rappresentata dall’assenza di un provvedimento formale spendibile verso i terzi.

L’attestazione, osserva il Collegio, dota l’interessato di uno strumento che certifica la formazione del titolo edilizio tacito e ne agevola le vicende circolatorie, come già affermato da TAR Lombardia n. 608 del 2021. Da questi presupposti deriva l’obbligo generalizzato per l’amministrazione di adottare una formale manifestazione di volontà, di accoglimento o di reiezione dell’istanza.

Nel caso concreto il Comune è risultato inadempiente rispetto all’istanza protocollata, costringendo la ricorrente a introdurre il giudizio; l’attestazione è stata rilasciata solo in pendenza di causa. Di qui la fondatezza della pretesa della ricorrente e la condanna dell’amministrazione alla rifusione delle spese di lite, liquidate in complessivi euro 1.500,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato.