Attività commerciale in immobile abusivo e inagibilità del locale (TAR Puglia n. 720 del 29.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di apertura di un esercizio di vicinato è legittimo quando il locale destinato all’attività è interessato da abusi edilizi non sanati e da provvedimenti di revoca dell’agibilità. La regolarità urbanistico-edilizia dei locali costituisce presupposto indefettibile per l’esercizio dell’attività commerciale, con conseguente potere-dovere dell’amministrazione di inibirne lo svolgimento. In sede di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 grava interamente sulla parte l’onere di dimostrare la doppia conformità, urbanistica e edilizia, sia al momento di realizzazione dell’abuso sia a quello della presentazione dell’istanza. La revoca dell’agibilità, adottata a seguito di verifica degli abusi, non richiede ulteriori accertamenti strutturali quando la complessiva difformità dell’immobile è incontestata.

Il Fatto

Il titolare di una società, dopo aver presentato al SUAP comunale una S.C.I.A. per l’apertura di un esercizio di vicinato di vendita di piante e fiori in un locale al piano terra di un fabbricato, riceveva un parere sfavorevole fondato sulla ritenuta decadenza del certificato di agibilità. Seguiva, in esecuzione di un decreto cautelare monocratico, il riesame e la conferma del diniego, quindi la revoca dell’agibilità prima del locale commerciale e poi dell’intero immobile, e da ultimo un’ordinanza di chiusura immediata dell’attività.

Il ricorrente impugnava tutti questi atti con ricorso introduttivo e due successivi motivi aggiunti, deducendo eccesso di potere per erronea presupposizione, carenza istruttoria, violazione del giusto procedimento e difetto di motivazione, lamentando che l’amministrazione avesse fondato i provvedimenti su base meramente documentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., essendo sopravvenuta la nota di conferma del diniego, impugnata con i primi motivi aggiunti. Ha poi respinto nel merito entrambi i motivi aggiunti.

Il nucleo argomentativo ruota attorno all’accertamento degli abusi edilizi. Il Tribunale ha rilevato che la controversia non riguarda soltanto le marginali opere interne prospettate dal ricorrente, bensì un complessivo e incontestato quadro di difformità: l’ampliamento del piano terra verso la sede stradale, per circa sette metri di lunghezza e un metro e mezzo di profondità, con aumento di volume, e la realizzazione, sul lastrico solare, di un manufatto di collegamento dei vani tecnici, con creazione di ulteriore volumetria non assentibile.

La carenza del requisito della doppia conformità, accertata anche dalla sentenza del TAR Lecce Sez. I n. 292 del 26.02.2024, ha confermato la legittimità dei dinieghi di sanatoria, con la conseguenza che l’immobile è rimasto privo di regolarità urbanistico-edilizia e non era sanabile.

Su questa base il Collegio ha richiamato il proprio orientamento secondo cui il rilascio dell’autorizzazione commerciale impone di verificare la conformità urbanistico-edilizia dei locali in cui l’attività si svolge (Cons. Stato n. 3232 del 2024; n. 3209 del 2021). Ne è derivata la legittimità della revoca delle agibilità, del diniego all’apertura e dell’ordinanza di chiusura adottata ai sensi dell’art. 22, comma 6, legge n. 114 del 1998.

Il Tribunale ha infine compensato integralmente le spese, in ragione della particolare complessità delle questioni, respingendo la richiesta di sanzione ex art. 26, comma 2, c.p.a., non essendovi prova della consapevolezza del ricorrente circa gli ulteriori abusi.