Configura il vizio di ultrapetizione ex art. 112 c.p.c. la sentenza della CTR che, riformando l’avviso di accertamento catastale, mantenga la precedente categoria C/2, laddove il contribuente aveva chiesto la riclassificazione in D/3 con rendita ridotta e non il ripristino del classamento originario.
Nell’ordinanza, la Cassazione ribadisce che a seguito dell’art. 78-bis della legge n. 104/2020, per fruire dell’agevolazione IMU sui terreni agricoli è sufficiente l’iscrizione del coltivatore diretto o dell’imprenditore agricolo professionale alla relativa gestione previdenziale, anche se pensionato. La notifica dell’appello alla parte personalmente, invece, produce una nullità sanabile con la successiva costituzione.
È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. avverso una sentenza “doppia conforme” di merito, qualora la parte non dimostri la diversità dei percorsi motivazionali dei due gradi di giudizio.
È inammissibile il ricorso per cassazione che prospetti cumulativamente censure eterogenee, mescolando vizi di motivazione ed errores in iudicando, qualora la formulazione non consenta di individuare con chiarezza le doglianze e di esaminarle separatamente.
In tema di procedura DOCFA, se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non sono disattesi dall’Ufficio e la differenza di rendita deriva solo da una diversa valutazione del valore economico, la motivazione dell’avviso è sufficiente con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.
In tema di accertamento unitario di una società di persone, la mancata integrazione del contraddittorio non comporta la cassazione con rinvio al primo giudice quando le posizioni dei litisconsorti necessari risultino già definite in via agevolata, rendendo impossibile la ricostituzione del litisconsorzio.
La prova contraria alla presunzione legale relativa dell’art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009 esige elementi idonei a inficiare la regola dell’id quod plerumque accidit. Non sono decisive le dichiarazioni di altri soggetti “non disinteressate” che mirino a riversare la titolarità dei fondi su una società.
È affetta da motivazione apparente la sentenza che recepisca le argomentazioni dell’appellante senza vaglio critico, rendendo impercepibile il fondamento della decisione.
In tema di risoluzione del contratto di investimento in obbligazioni, la banca ha diritto alla restituzione delle cedole accreditate all’investitore che agisce per la restituzione del valore nominale, e la condanna per lite temeraria postula la totale soccombenza della parte.
In caso di declaratoria di illegittimità costituzionale della norma impositiva per contrasto con il diritto UE, il consumatore finale è legittimato ad agire in ripetizione dell’indebito direttamente nei confronti del fornitore di energia, che potrà rivalersi verso lo Stato.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00