Autore: Redazione

Il TAR Puglia chiarisce che la reiterazione delle domande di CIGO per le medesime problematiche aziendali esclude la transitorietà e temporaneità della situazione di crisi, requisito indispensabile per la concessione dell’ammortizzatore sociale.

Il proprietario del fondo che ometta di adottare misure custodiali minime, agevolando l’abbandono di rifiuti da parte di terzi, è responsabile in via autonoma e solidale ex art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 per la bonifica.

Il TAR Puglia accoglie il ricorso per l’esecuzione del giudicato del giudice del lavoro, ordinando all’Amministrazione di dare integrale esecuzione alla sentenza, con riserva di nomina del commissario ad acta in caso di persistente inadempimento.

La mera rappresentazione dell’annullamento di ordini da parte dei clienti non integra la fattispecie della non imputabilità della sospensione, poiché il rischio dell’andamento dei rapporti contrattuali rientra nella normale alea imprenditoriale.

È respinta l’azione di accesso ex artt. 22 e ss. l. n. 241/1990 qualora l’amministrazione dichiari l’inesistenza materiale della documentazione richiesta: l’esistenza del documento è presupposto logico del diritto ostensivo e la sua prova grava sul richiedente, che non può supplire con mere congetture.

È inammissibile il ricorso avverso la nota con cui l’amministrazione, senza nuova istruttoria, ribadisce la destinazione a zona F dell’area, chiarindo il significato del precedente provvedimento. L’atto meramente confermativo non è autonomamente lesivo e non è impugnabile.

La natura di bene patrimoniale indisponibile, configurata dal vincolo di destinazione a servizi sociali impresso con atto amministrativo mai revocato, legittima l’ingiunzione di sgombero, a nulla rilevando la mancata effettiva destinazione a pubblico servizio quando l’occupazione sia antecedente all’acquisizione del bene.

Il TAR Puglia annulla la revoca della parità scolastica disposta per la presunta inagibilità dell’immobile scolastico, affermando il principio per cui l’assenza del certificato di agibilità non comporta automaticamente l’inagibilità dell’edificio, specie per le costruzioni antecedenti all’entrata in vigore del Testo unico dell’edilizia.

In sede di riesame conseguente a ordinanza cautelare, la stazione appaltante non può limitarsi a ribadire la precedente valutazione di non conformità dell’offerta, ma deve rinnovare l’apprezzamento tecnico-discrezionale alla luce dei vizi rilevati dal giudice, non potendo la mera conferma dell’esclusione eludere l’effetto ripristinatorio della misura cautelare.

Il TAR Puglia conferma le misure cautelari monocratiche già adottate e dispone il rinvio della camera di consiglio per la trattazione della domanda cautelare avverso la sanzione accessoria della chiusura dell’esercizio per otto giorni, dichiarando l’impossibilità del difensore a raggiungere la sede giudiziaria per calamità naturale.