Autore: Redazione

È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga doglianze già dedotte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito, senza un confronto specifico con la motivazione della sentenza impugnata.

È abnorme la motivazione che, nel valutare la misura cautelare in fase esecutiva, ometta di esplicitare le ragioni per cui gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non possano fronteggiare il periculum criminis, in assenza di presunzione assoluta di adeguatezza.

Nel regime anteriore al d.lgs. n. 150 del 2022, il termine per chiedere la rescissione del giudicato decorre dalla conoscenza specifica del procedimento, anche senza piena cognizione della sentenza.

La rinuncia all’impugnazione determina la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena per il reato continuato, deve motivare distintamente l’aumento per ciascun reato satellite, consentendo di verificare la proporzionalità rispetto agli altri illeciti e il rispetto dei limiti dell’art. 81 cod. pen.

Nel verificare il ne bis in idem cautelare per un reato associativo rileva l’incolpazione che ha sorretto la prima misura, non la successiva modifica dell’imputazione nel processo principale.

In tema di affidamento in prova terapeutico ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990, il giudice di sorveglianza deve verificare l’idoneità del programma di recupero a prevenire il pericolo di commissione di nuovi reati, senza che la gravità dei precedenti giustifichi da sola il diniego.

Il ne bis in idem cautelare non opera sulla sola base di misure adottate, in altro procedimento, verso soggetti diversi. Per contestarne l’attualità, il ricorso deve confrontarsi specificamente con la motivazione sulle esigenze cautelari.

In tema di affidamento in prova terapeutico ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990, la verifica dell’idoneità del programma di recupero è rimessa al Tribunale di sorveglianza e la sua motivazione non è sindacabile in sede di legittimità se immune da vizi logici.

Il controllo di legittimità sulla gravità indiziaria resta circoscritto alla correttezza e alla coerenza logica della motivazione. È inammissibile il ricorso che sollecita una diversa valutazione dei fatti.