Autorizzazione paesaggistica non assorbita dal titolo edilizio: legittimo il ripristino (TAR Lombardia n. 2758 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione paesaggistica costituisce atto autonomo e presupposto rispetto al permesso di costruire e agli altri titoli legittimanti l’intervento edilizio, ai sensi dell’art. 146, comma 4, del d.lgs. n. 42 del 2004. Il titolo edilizio non assorbe l’autorizzazione paesaggistica, poiché i due atti tutelano interessi pubblici diversi, seppur parzialmente coincidenti. Ne consegue che l’amministrazione preposta alla tutela del paesaggio può esercitare il potere di ripristino previsto dall’art. 167 del d.lgs. n. 42 del 2004 qualora l’intervento sia stato eseguito in assenza della medesima autorizzazione, anche quando la SCIA non sia stata inibita ai sensi dell’art. 19, commi 3 e 4, della legge n. 241 del 1990. La notifica degli atti in materia edilizia al tecnico munito di procura speciale, o all’indirizzo PEC dal medesimo eletto, è efficace nei confronti del soggetto interessato.

Il Fatto

La ricorrente ha presentato al Comune di Milano una SCIA per realizzare una serra bioclimatica su una terrazza di un immobile ad uso abitativo di sua proprietà, situato in zona assoggettata a vincolo paesaggistico. Ha quindi richiesto l’autorizzazione paesaggistica, rilasciata dal Comune il 23 agosto 2023, e ha dato corso ai lavori, ultimandoli.

La Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per la Città Metropolitana di Milano aveva però espresso parere negativo con nota dell’1 agosto 2023. Avvedutosi di ciò, il Comune ha revocato l’autorizzazione paesaggistica, con atto notificato al tecnico della ricorrente il 2 ottobre 2023, e ha poi adottato il diniego definitivo, notificato l’8 gennaio 2024. Con ordinanza dell’8 maggio 2024 ha ordinato il ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. n. 42 del 2004. Contro tale ordinanza e contro gli atti presupposti è diretto il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, con cui la ricorrente sostiene che la SCIA si sarebbe consolidata trenta giorni dopo il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica, e che quindi l’ordinanza di ripristino muoverebbe dall’erroneo presupposto dell’assenza di titolo edilizio. La censura è infondata.

In via preliminare il Tribunale chiarisce che la notifica al tecnico è efficace nei confronti della ricorrente. L’istanza di autorizzazione paesaggistica è stata presentata da un tecnico munito di procura speciale, qualificatosi come procuratore, e la notifica degli atti riguardanti pratiche edilizie nei suoi confronti vale anche per l’interessato, come affermato dalla stessa Sezione (TAR Lombardia Milano, sez. II, n. 1717 del 2025). Nella medesima istanza era inoltre contenuta l’elezione di domicilio elettronico presso un indirizzo PEC riferibile al tecnico, utilizzato dal Comune per entrambe le notifiche. La ricorrente ha dunque avuto legale conoscenza degli atti, a prescindere dall’informazione del tecnico.

La revoca e il diniego definitivo, impugnati con ricorso notificato il 2 settembre 2024, sono perciò tardivi: gli atti sono efficaci e non più impugnabili. La serra deve quindi considerarsi realizzata in assenza di autorizzazione paesaggistica.

Il Collegio richiama l’art. 146, comma 4, del d.lgs. n. 42 del 2004 e il precedente del Consiglio di Stato, sez. VI, n. 3446 del 2022: il titolo edilizio non assorbe l’autorizzazione paesaggistica e non impedisce all’amministrazione di esercitare il potere di ripristino ex art. 167 per tutelare il solo interesse paesaggistico. È irrilevante che non siano intervenuti gli atti inibitori della SCIA ex art. 19, commi 3 e 4, della legge n. 241 del 1990, e che l’ordinanza abbia affermato l’assenza di titolo edilizio: l’ordine di ripristino resta legittimamente impartito.

Il secondo motivo, diretto contro la nota della Soprintendenza dell’1 agosto 2023 e del 9 novembre 2023, è irricevibile quanto alla revoca e al diniego, e inammissibile quanto alle note: la definitiva reiezione della domanda fa venir meno ogni interesse. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la particolarità della vicenda.