Inammissibile l’autorizzazione sismica in sanatoria, prevalente l’interesse alla pubblica incolumità (Cons. Stato n. 9355 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’istituto dell’autorizzazione sismica in sanatoria non è riconosciuto nell’ordinamento. L’art. 94 d.P.R. n. 380/2001 persegue il fine di una vigilanza assidua sulle costruzioni in relazione al rischio sismico ed esprime un principio fondamentale in materia di governo del territorio. Il rilascio dell’autorizzazione sismica è sempre preventivo e non ammette forme di regolarizzazione postuma. A fronte dell’interesse pubblico alla pubblica incolumità l’interesse edificatorio del privato è recessivo, con la conseguenza che l’assenza di un titolo attestante l’idoneità sismica dell’immobile condiziona e assorbe gli esiti del procedimento di permesso di costruire in sanatoria di cui all’art. 36 d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

Una società proprietaria di un complesso alberghiero ricadente in zona soggetta a vincolo sismico presentava, dopo l’esecuzione di lavori interni ed esterni alle palazzine, tre distinte istanze: il nulla osta paesaggistico, poi rilasciato; il permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, il cui procedimento è ancora pendente; e l’autorizzazione sismica in sanatoria.

Quest’ultima veniva esitata negativamente dal Genio civile regionale, con parere contrario della Commissione sismica. La società impugnava il diniego davanti al TAR Lazio, sezione staccata di Latina, che rigettava il ricorso. Proponeva quindi appello, censurando la sentenza per aver escluso la possibilità di ottenere la sanatoria postuma ogni qualvolta il bene ricada in zona sismica e per aver qualificato il diniego come provvedimento vincolato in assenza di copertura normativa.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i due motivi e conferma l’impianto del primo giudice. Il Collegio muove dalla constatazione che l’autorizzazione sismica in sanatoria non trova alcun riconoscimento nel nostro ordinamento. L’art. 94 d.P.R. n. 380/2001 risponde all’esigenza di una vigilanza assidua sulle costruzioni rispetto al rischio sismico; la disposizione regionale richiamata demanda a un regolamento la definizione dei criteri e delle modalità per il rilascio dell’autorizzazione, istituto che nulla ha a che fare con una autorizzazione postuma.

Il passaggio centrale riguarda il bilanciamento degli interessi. La Corte sottolinea l’esistenza di un evidente interesse pubblico legato all’incolumità pubblica, rispetto al quale l’interesse edificatorio del privato non può che essere recessivo. Da ciò deriva l’assorbimento degli esiti relativi al permesso di costruire, per l’assenza di un titolo attestante l’idoneità sismica dell’immobile: tale condizionamento riguarda anche l’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, la cui disciplina non può essere letta in isolamento rispetto alla normativa antisismica.

Il Collegio rileva inoltre che nel caso concreto la sanatoria edilizia non è mai stata rilasciata, circostanza incontestata che conferma l’improcedibilità dell’istanza in presenza di interventi in zone sismiche non rispondenti all’interesse di tutela della pubblica incolumità. La richiesta di autorizzazione ai fini sismici è dunque sempre preventiva.

L’appello è pertanto respinto. Il Consiglio di Stato non dispone sulle spese, in ragione della mancata costituzione di parte appellata nel giudizio di secondo grado.