Atto meramente confermativo e rifiuto di riesame dei condoni edilizi (TAR Toscana n. 522 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un’istanza di riesame di un precedente provvedimento, occorre distinguere tra atto di conferma in senso proprio e atto meramente confermativo. Il primo è adottato all’esito di una nuova istruttoria e di una rinnovata ponderazione degli interessi, con nuova motivazione, e integra un provvedimento di secondo grado autonomamente impugnabile. Il secondo si connota per la sola funzione di illustrare all’interessato che la questione è già stata delibata, senza riapertura del procedimento né nuovo apprezzamento dei fatti: esso non ha natura provvedimentale ed è inammissibile per carenza di autonoma lesività. A tale schema è riconducibile il rifiuto preliminare di riapertura del procedimento, con cui l’amministrazione nega l’esistenza dei presupposti per l’esercizio del potere di autotutela.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato la nota con cui il Comune ha comunicato di non voler procedere al riesame dei due condoni edilizi rilasciati nel 1997 in forma parziale. Le originarie istanze di sanatoria riguardavano il prolungamento delle vie di corsa di una gru e i riempimenti e rialzamenti del terreno necessari alla sua realizzazione. L’amministrazione aveva accolto solo parzialmente le domande, sanando le vie di corsa e ordinando la demolizione delle opere di riempimento.

La società ha sostenuto che una successiva relazione tecnica, resa nell’ambito di un procedimento penale, avrebbe qualificato i rifiuti utilizzati come non pericolosi e idonei alla formazione di rilevati e sottofondi stradali. Su questa base ha chiesto al Comune di riesaminare i precedenti condoni per estenderli anche alle opere escluse. Il Comune ha rigettato l’istanza, e la società ha proposto ricorso davanti al TAR Toscana.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’amministrazione. La ricorrente ha impugnato una nota con cui il Dirigente comunale si è limitato a esplicitare la volontà dell’ente di non riesaminare le pratiche già definite, senza svolgere alcuna nuova attività istruttoria. Da qui la qualificazione dell’atto come meramente confermativo.

Il Tribunale richiama il consolidato orientamento pretorio secondo cui l’atto meramente confermativo si distingue dall’atto di conferma in senso proprio. Il primo illustra che la questione è già stata delibata e non è immediatamente impugnabile; il secondo è frutto di un rinnovato esercizio del potere amministrativo, con nuova istruttoria e nuova motivazione, e resta autonomamente impugnabile. Vengono citate, tra le altre, TAR Lazio n. 1850 del 2026, TAR Sicilia-Catania n. 11 del 2026 e Cons. Stato n. 4155 del 2024.

Tali principi valgono anche in materia di autotutela e di rifiuto preliminare di riapertura del procedimento. L’amministrazione, di fronte a una domanda di riesame, non ha di regola l’obbligo di provvedere; ma se decide di rispondere, diventa decisiva la qualificazione dell’atto ai fini della sua impugnabilità. Il rifiuto preliminare, in particolare, consiste nel diniego di porre in essere un’attività di esercizio della funzione e consegue a una valutazione negativa sui presupposti del potere. La distinzione serve a evitare che la richiesta di riesame riapra i termini di impugnazione, di natura perentoria, come osserva TAR Sardegna n. 896 del 2025.

Nel caso concreto il Collegio rileva che la nota dirigenziale presenta i connotati tipici dell’atto meramente confermativo. L’amministrazione ha escluso la sopravvenienza di elementi idonei a rivalutare la situazione e ha ritenuto di non procedere a una nuova istruttoria, richiamando la necessità di un previo provvedimento di annullamento o revoca dei condoni già rilasciati.

Il ricorso è pertanto inammissibile. Il Tribunale osserva inoltre che il gravame è comunque infondato nel merito, poiché l’istanza mirava a eliminare i precedenti dinieghi parziali in assenza dei presupposti dell’annullamento d’ufficio o della revoca, e la nuova relazione tecnica si fonda su una disciplina successiva ai condoni del 1997, che non consente l’utilizzo automatico dei rifiuti. Le spese sono integralmente compensate.