Autorizzazione unica in variante e assorbimento degli oneri urbanistici (TAR Campania n. 4226 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione unica rilasciata ai sensi dell’art. 5-bis del D.L. n. 91/2017, ove necessario, costituisce variante agli strumenti urbanistici e di pianificazione territoriale, con la sola eccezione del piano paesaggistico regionale. Da tale efficacia sostitutiva deriva l’assorbimento di ogni questione relativa a pretese difformità dalla normativa urbanistica, nonché l’inoppugnabilità, per tardività, della presupposta delibera consortile non recepita dal Comune. Il mancato pagamento degli oneri di cui agli artt. 16 e 19 del d.P.R. n. 380/2001 non condiziona la legittimità o l’efficacia del titolo edilizio, riposando quest’ultima sul rispetto dei soli parametri urbanistico-edilizi. La generica contestazione del rispetto degli standard urbanistici, priva di un diverso computo delle aree, è inammissibile per difetto di allegazione.

Il Fatto

Il Comune di Arzano ha impugnato, davanti al TAR Campania, l’autorizzazione unica in variante n. 80 del 5 dicembre 2023, rilasciata ex art. 5-bis del D.L. n. 91/2017 alla società controinteressata per la realizzazione di un insediamento produttivo in area ZES, unitamente al verbale conclusivo della conferenza di servizi del 29 novembre 2023 e alla presupposta delibera del Consorzio ASI di Napoli n. 21 del 31 luglio 2019.

Il ricorso era stato trasposto innanzi al giudice amministrativo a seguito di opposizione del Consorzio ASI ex art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971. Il Comune aveva già impugnato l’originaria autorizzazione n. 13 del 2023, con ricorso dichiarato inammissibile, avverso il quale pende appello. Le censure investivano il mancato assolvimento degli oneri concessori, la violazione degli standard urbanistici e l’illegittimità derivata dalla mancata ricezione della delibera consortile nello strumento urbanistico generale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio inverte l’ordine logico delle questioni e, in applicazione del criterio della ragione più liquida, prescinde dall’esame delle plurime eccezioni in rito. Il nucleo della decisione ruota attorno all’art. 5-bis, comma 2, del D.L. n. 91/2017, nella versione vigente all’epoca dei fatti, a norma del quale l’autorizzazione unica, ove necessario, costituisce variante agli strumenti urbanistici e di pianificazione territoriale, salvo il piano paesaggistico regionale.

Quanto alla delibera consortile, la censura di violazione dell’art. 10 delle NN.TT.A. è sterilizzata proprio dall’efficacia sostitutiva riconosciuta all’autorizzazione unica. Il mancato recepimento della delibera negli strumenti urbanistici comunali, lungi dal giovare al ricorrente, configura un comportamento contra legem che non può prolungare il termine di impugnazione, altrimenti rimesso all’arbitrio comunale. La delibera, del resto, era immediatamente lesiva in quanto fonte di radicale trasformazione urbanistica delle aree, mutandone la destinazione; la sua impugnazione a distanza di anni ne determina la tardività e l’irricevibilità del ricorso in parte qua.

L’acclarata inoppugnabilità della delibera e l’equiparazione dell’autorizzazione unica a una variante urbanistica deprivano di rilevanza la censura di illegittimità derivata. Quest’ultima è anzitutto inammissibile, attesa la definitività dell’atto presupposto, e in ogni caso infondata, essendosi l’autorizzazione sostituita alla delibera a tutti gli effetti urbanistici, con conseguente assorbimento di ogni questione relativa a ipotetiche difformità dalla normativa urbanistica.

Sul versante degli oneri, il Collegio esclude che gli artt. 16 e 19 del d.P.R. n. 380/2001 condizionino la legittimità o l’efficacia del titolo al preventivo pagamento dei contributi. La mancata quantificazione è peraltro imputabile al medesimo Comune, che non ha formulato alcuna rideterminazione del calcolo nonostante il prospetto inviato dalla società, la quale ha finanche provveduto al pagamento. Il Comune conserva il potere di richiedere le somme nel termine di prescrizione decennale, con interessi.

La censura sugli standard urbanistici è infine respinta per genericità e difetto di allegazione, non avendo il ricorrente offerto un diverso computo delle aree, mentre la dotazione è stata positivamente verificata dalle altre amministrazioni coinvolte. Il ricorso è dunque respinto, con condanna del Comune alla refusione delle spese.