Autotutela non doverosa sul budget sanitario e insussistenza del giudicato (Cons. Stato n. 4684 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato che accerta l’illegittimità degli abbattimenti tariffari relativi a una determinata annualità ha efficacia limitata alle annualità e alle parti in causa e non impone all’amministrazione di rideterminare i budget delle annualità successive. La clausola che lascia impregiudicata l’ulteriore attività dell’amministrazione per i budget successivi configura una mera possibilità e non un obbligo di provvedere. Il diniego di autotutela è legittimo quando l’amministrazione compara gli interessi contrapposti e motiva che la correzione della base di calcolo pregiudicherebbe l’equilibrio della finanza pubblica regionale e la par condicio tra gli operatori accreditati. Non ricorre un’ipotesi di autotutela doverosa e il relativo onere motivazionale resta quello ordinario.

Il Fatto

Una casa di cura privata accreditata con il servizio sanitario regionale chiedeva alla Regione la rideterminazione dei budget relativi agli anni 2010-2019. La pretesa muoveva dalla sentenza di Cons. Stato n. 2931/2019, resa in sede di ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza n. 3189/2015 in tema di abbattimenti tariffari per il 2009 e il 2010. La struttura sosteneva che la correzione del budget 2009 dovesse propagarsi, a cascata, sui budget degli anni successivi, determinati prendendo a riferimento l’annualità precedente.

Formatosi il silenzio-rifiuto sull’istanza, la società lo impugnava; sopravvenuto il diniego espresso, lo contestava con motivi aggiunti. Il TAR Lazio dichiarava improcedibile l’azione sul silenzio, convertiva i motivi aggiunti in ordinaria azione di annullamento e respingeva il ricorso. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla lettura della sentenza n. 2931/2019, che aveva espressamente circoscritto il giudicato alle annualità in contestazione e alle parti in causa, escludendo che esso imponesse una rideterminazione dei budget successivi al 2009. La clausola che lascia impregiudicata l’ulteriore attività dell’amministrazione per i budget successivi non fonda un obbligo, ma una semplice possibilità di trarre dal giudicato conseguenze su tali annualità.

La stessa appellante, del resto, qualifica la propria istanza come sollecitazione all’autotutela e non come atto di ottemperanza: ciò conferma la correttezza dell’affermazione del TAR secondo cui il diritto azionato non si è concretizzato con la pronuncia del Consiglio di Stato. Il giudice di prime cure ha ritenuto dirimente la mancata impugnazione dei singoli provvedimenti attributivi del budget. La Corte integra la motivazione osservando che il diniego regionale si fonda sull’avvenuta esecuzione della sentenza n. 2931/2019, sulla legittimità del tetto di spesa fissato con il DCA 72/2010 accertata dalla sentenza n. 3189/2015 e sull’accettazione del tetto tramite la stipula degli accordi contrattuali.

Quanto al dedotto vizio motivazionale, la censura è infondata. Il potere di autotutela va esercitato nella comparazione degli interessi contrapposti, e la Regione ha chiarito che la correzione della base di calcolo avrebbe generato una sopravvenienza passiva, con incidenza sui provvedimenti di finanza pubblica, oppure leso la par condicio tra soggetti accreditati, in violazione degli artt. 81 e 97 Cost.

La fattispecie non rientra in alcuna ipotesi di autotutela doverosa. Il richiamo all’art. 1, comma 136, legge n. 311/2004 e al principio elaborato da Cons. Stato n. 3595/2012 vale anzi in senso opposto: quella vicenda riguardava un risparmio di spesa, mentre qui la ratio è specularmente contraria. La motivazione del diniego risulta quindi esente dai vizi dedotti, con la precisazione che la mancata impugnazione dei provvedimenti annuali incide sulla collaborazione nell’individuazione dell’errore. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e compensazione delle spese per la peculiarità della fattispecie.