Autotutela su condono falsificato: termine decorre dalla conoscenza piena (Cons. Stato n. 5148 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di titolo abilitativo edilizio, anche in sanatoria, rilasciato sulla base di dichiarazioni oggettivamente non veritiere, il termine ragionevole per l’esercizio dell’autotutela decorre dal momento in cui l’amministrazione apprende la non veridicità della prospettazione, e non dalla semplice ricezione di un esposto che integri un mero sospetto di falso. Non sussiste alcun affidamento meritevole di tutela in capo a chi abbia conseguito il titolo rappresentando elementi non veritieri, neppure quando tra l’abuso e l’intervento repressivo sia trascorso un considerevole lasso di tempo. La falsificazione della domanda è di per sé sufficiente a giustificare l’annullamento, non potendo il privato vantare alcuna pretesa alla conservazione di un vantaggio conseguito per effetto di una condotta costituente reato, a prescindere dalla responsabilità penale dell’interessato e dalla imputabilità del falso a un terzo.

Il Fatto

Con rogito notarile un immobile sito nel comune di Cagliari veniva trasferito, unitamente alla domanda di condono edilizio presentata dal dante causa per la sanatoria di un incremento volumetrico. In sede di rilascio della concessione in sanatoria risultava assentito un abuso di superficie maggiore rispetto a quello effettivamente richiesto: la domanda originaria era stata illecitamente modificata nel periodo intercorrente tra presentazione e rilascio.

Il comune, appresa la circostanza, annullava in autotutela la concessione. L’interessata impugnava l’atto deducendone l’illegittimità per essere intervenuto a distanza di ventisei anni dal rilascio, ben oltre il termine di diciotto mesi previsto dall’art. 21-nonies l. n. 241/1990. Il TAR Sardegna respingeva il ricorso, ritenendo il termine rispettato perché solo dopo l’acquisizione degli atti, anche quelli in possesso della Procura, l’amministrazione aveva potuto svolgere l’istruttoria. Proponeva appello la ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’Adunanza plenaria n. 8 del 2017, secondo cui, in caso di titoli abilitativi rilasciati sulla base di dichiarazioni oggettivamente non veritiere e a prescindere dagli eventuali risvolti penali, il termine ragionevole decorre solo dal momento in cui l’amministrazione ha appreso della non veridicità, non essendo tutelabile l’affidamento di chi abbia ottenuto il titolo rappresentando elementi falsi.

Nel caso concreto è pacifico che la sanatoria sia stata conseguita mediante falsificazione dell’originaria domanda. Non può quindi condividersi la tesi dell’appellante secondo cui il termine sarebbe decorso dalla ricezione dell’esposto: a quella data l’ente non disponeva di tutti gli elementi da cui desumere l’effettiva falsificazione. Dall’esposto emergeva un mero fumus di reato di falso, il cui accertamento compete alla Procura, alla quale il comune aveva trasmesso la notizia di reato.

La Corte valorizza la circostanza che il fascicolo della pratica di condono era stato acquisito in originale dalla Procura e che quindi non era più nella disponibilità dell’ente; che la richiesta di archiviazione non risulta comunicata al comune; che le richieste di trasmissione dei documenti in originale erano rimaste senza riscontro. Solo a seguito della trasmissione, da parte di un terzo, della documentazione del procedimento penale e della domanda originale di condono, il comune è stato posto nella condizione di avviare l’autonoma istruttoria e di procedere all’acquisizione presso l’archivio notarile di copia conforme del rogito e dell’allegata domanda.

Il procedimento di autotutela è stato quindi avviato dieci mesi dopo l’avvenuta conoscenza della falsificazione, entro il termine ragionevole. Quanto all’affidamento, il Collegio osserva che esso è incompatibile con l’oggettiva discrasia tra l’oggetto della domanda allegata al rogito e l’oggetto della sanatoria annullata. In ogni caso la falsificazione è di per sé sufficiente a giustificare l’annullamento, non potendo il privato vantare alcuna pretesa alla conservazione di un vantaggio conseguito per effetto di una condotta costituente reato, a prescindere dalla responsabilità penale e dalla imputabilità del falso a un terzo rimasto ignoto, che può essere anche un dipendente comunale della cui condotta dolosa l’ente non risponde.

L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.