Autotutela su DIA oltre termine se dichiarazione fuorviante (TAR Campania n. 2567 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio oltre il termine di diciotto mesi dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990 presuppone una falsa rappresentazione imputabile al privato, che esclude l’affidamento legittimo al mantenimento del titolo. Rilevano anche le dichiarazioni che, pur non false, siano in concreto fuorvianti e assumano efficacia causale nella mancata percezione del vizio da parte dell’amministrazione. In tal caso l’annullamento assume carattere doveroso e non richiede ponderazione con gli interessi privati, perché l’interesse pubblico all’autotutela sussiste in re ipsa. La pendenza di una domanda di condono non ancora definita cristallizza l’assetto edilizio e impedisce la formazione di ulteriori titoli abilitativi, anche taciti, relativi a modifiche strutturali o di destinazione d’uso.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato la comunicazione con cui il Dirigente del Settore Urbanistica e Programmazione Territoriale del Comune ha annullato, ai sensi dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990, la D.I.A. presentata nel 2012 per lavori di ridistribuzione degli spazi interni, frazionamento e fusione di due unità immobiliari. Il provvedimento è datato 22 novembre 2022, a distanza di oltre dieci anni dal titolo.

L’immobile era interessato da una domanda di condono edilizio risalente al 1986, ai sensi della legge n. 47/1985, ancora pendente. Il Comune, dopo il preavviso di annullamento del 14 luglio 2022 e le osservazioni del ricorrente, ha ritenuto irregolare la D.I.A. e ne ha disposto l’annullamento. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è infondato. I primi tre motivi, esaminati unitariamente per connessione, contestavano la decadenza del potere di autotutela, il difetto di motivazione sull’interesse pubblico e l’inapplicabilità del comma 2 dell’art. 21-nonies. Il Collegio ricorda che l’annullamento oltre termine presuppone una falsa rappresentazione imputabile al privato, che esclude l’affidamento incolpevole.

Nella specie la prospettazione non veritiera riguarda la discordanza tra la relazione tecnica, secondo cui le opere non comportavano mutamento di destinazione d’uso, e i grafici allegati alla D.I.A. Il Collegio afferma che, in caso di discordanza tra relazione e tavola progettuale, prevale il dato letterale, applicando estensivamente il principio elaborato in tema di piani urbanistici (richiamata TAR Campania, sez. IV, n. 4995 del 2025).

Rilevano quindi anche le dichiarazioni che, pur non false, risultino fuorvianti e abbiano efficacia causale nella mancata percezione del vizio. In tali casi l’annullamento è doveroso, senza necessità di ponderazione con gli interessi privati: l’interesse pubblico sussiste in re ipsa quando l’amministrazione non è stata posta nella condizione di esercitare con piena cognizione il proprio potere (richiamato TAR Lombardia, sez. II, n. 77 del 2025).

Il Collegio osserva poi che, in presenza di un atto plurimotivato, è sufficiente la legittimità di una sola autonoma ragione giustificatrice per rigettare l’intero ricorso, con assorbimento delle altre censure (richiamato Cons. Stato, sez. IV, n. 9668 del 2025). Assume valore assorbente l’infondatezza del settimo motivo: la pendenza di una domanda di condono non esitata impedisce la formazione di ulteriori titoli abilitativi, anche taciti, relativi a modifiche strutturali o di destinazione d’uso (richiamato TAR Campania, sez. III, n. 7767 del 2025).

Quanto al silenzio assenso invocato dal ricorrente, il termine di ventiquattro mesi decorre dalla presentazione della domanda solo se completa; altrimenti decorre dall’integrazione documentale, nella specie avvenuta il 26 luglio 2021. Alla data del provvedimento impugnato il silenzio non poteva quindi dirsi formato. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la mancata costituzione del Comune.