Autotutela edilizia oltre il termine: deroga implicita dopo la disapplicazione penale (TAR Campania n. 5774 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’esecuzione penale che respinge l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione e disapplica i titoli abilitativi sopravvenuti non trasferisce all’amministrazione un obbligo di autotutela, ma integra un’ipotesi implicita di deroga ai limiti temporali e contenutistici dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. L’annullamento d’ufficio dei permessi di costruire in sanatoria è pertanto legittimo anche oltre il termine di dodici mesi, al di fuori dei tassativi casi di falsa rappresentazione di cui al comma 2-bis. Una lettura contraria produrrebbe un’aporia sistematica: il manufatto resterebbe da abbattere in forza del giudicato penale e, al tempo stesso, assentito sul piano amministrativo.

Il Fatto

La società ricorrente è assegnataria di un lotto in zona P.I.P. e titolare di una serie di permessi di costruire rilasciati dal Comune a partire dal 2004, poi variati e integrati da titoli in sanatoria del 2014 e del 2016, con cambio di destinazione d’uso da artigianale a turistico-ricettiva. Su alcune opere era intervenuta una sentenza penale di condanna del 2013, divenuta irrevocabile, con demolizione come sanzione accessoria.

Dopo la reiezione, da parte del giudice dell’esecuzione, dell’istanza di revoca dell’ordine demolitorio e la disapplicazione dei titoli in sanatoria, il Comune ha avviato il procedimento di autotutela e, con due provvedimenti dell’ottobre 2023, ha annullato i permessi e contestualmente ordinato la demolizione e la rimessa in pristino.

La Motivazione della Corte

Riuniti i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva, il Collegio esamina l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse. L’eventuale annullamento degli atti di autotutela non recherebbe alcun vantaggio alla ricorrente, perché la perdurante efficacia dell’ordine demolitorio non è scalfita dai titoli abilitativi disapplicati in sede esecutiva penale. Su questa base il ricorso è dichiarato inammissibile.

Il Tribunale affronta comunque il merito. L’annullamento d’ufficio del permesso di costruire esige una motivazione espressa sull’interesse pubblico concreto e attuale al ripristino dello status quo ante, preminente su quello privato, e non è sufficiente il mero intento di ripristinare la legalità violata. L’amministrazione, però, non ha fondato il ritiro su una falsa rappresentazione della ricorrente, bensì su un’asserita erronea interpretazione delle NTA in materia di superficie coperta.

Il Collegio esclude che il comma 2-bis dell’art. 21-nonies possa sostenere l’intervento: quella norma contempla tassativamente i soli casi di falsità accertata con sentenza passata in giudicato e non opera per il diverso errore interpretativo dell’ufficio. Ribadisce, inoltre, l’autonomia dei poteri dell’autorità giudiziaria penale e dell’amministrazione, e la natura non irrevocabile dell’ordine di demolizione, revocabile quando risulti incompatibile con provvedimenti che abbiano sanato l’abusività.

Il punto di raccordo è individuato nell’incidente di esecuzione: in quella sede si apprezza la legittimità dei titoli sopravvenuti e se ne dispone la disapplicazione. Quando ciò accade, l’amministrazione non perde il proprio potere, ma non può lasciare che il manufatto da abbattere resti assentito sul piano amministrativo. La devoluzione al giudice penale di ogni questione che incide sull’effettività dell’ordine demolitorio costituisce quindi deroga implicita ai limiti dell’autotutela. Nella specie il Comune non aveva alternative all’annullamento d’ufficio dei permessi in sanatoria.

I ricorsi sono dichiarati inammissibili e comunque respinti perché infondati, con compensazione integrale delle spese per la complessità e novità delle questioni.