Autotutela edilizia: interesse pubblico concreto e prova dell’inottemperanza (TAR Sicilia n. 807 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di annullamento o revoca in autotutela di un titolo edilizio formato per silenzio-assenso deve esplicitare le ragioni di un interesse pubblico concreto, attuale e specifico al ripristino della legalità, comparate con le posizioni giuridiche soggettive consolidate dei destinatari. Non è sufficiente il richiamo a mere carenze documentali o procedurali prive di attualità. Quando il privato alleghi in modo dettagliato il rispetto delle distanze tra fabbricati e l’amministrazione non ottemperi all’ordinanza istruttoria, l’inottemperanza costituisce argomento di prova ex art. 64, comma 4, c.p.a. a conferma della prospettazione ricorsuale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fabbricato nel Comune di Lipari, presenta istanza per il rilascio di concessione edilizia per demolizione, ricostruzione e ampliamento. Dopo le integrazioni richieste, l’Ufficio urbanistica accerta l’ammissibilità dell’intervento e il titolo si forma tacitamente ai sensi dell’art. 2 della l.reg. Sicilia n. 17/1994. I lavori vengono iniziati con la comunicazione di cui all’art. 2, comma 7, della medesima legge regionale.

A circa sei anni di distanza, il Comune conclude negativamente l’istruttoria e avvia il procedimento di annullamento e revoca in autotutela di tutte le concessioni relative all’immobile. Con la nota impugnata revoca la prima variante, la comunicazione di inizio lavori e la seconda variante, adducendo la mancanza del nulla osta paesaggistico, il mancato rispetto delle distanze tra fabbricati ex d.m. n. 1444/1968, il tardivo rilascio dell’autorizzazione sismica, l’omesso deposito di integrazioni e la carenza di assentimento per la variante. Il ricorrente impugna il provvedimento davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso. Preliminarmente rileva che il primo titolo edilizio si è formato per silenzio-assenso ai sensi dell’art. 2 della l.r. n. 17/1994 e che i lavori sono stati iniziati con la comunicazione di cui al comma 7. A fronte del consolidamento del titolo per silentium, il provvedimento in autotutela avrebbe dovuto compiutamente esplicitare le ragioni di interesse pubblico concreto, attuale e specifico, considerate superiori rispetto agli interessi secondari e alle posizioni giuridiche acquisite dai destinatari.

Richiamando C.g.a. n. 853 del 2025, Cons. Stato n. 7367 del 2024 e Cons. Stato, Ad. plen., n. 8 del 2018, il TAR osserva che l’unico profilo idoneo a fondare in re ipsa l’interesse pubblico sarebbe il rispetto delle distanze tra fabbricati. Sul punto, tuttavia, il provvedimento si limita ad affermare la violazione delle distanze per la presenza di pareti finestrate. Tale ricostruzione è smentita dal ricorrente, che evidenzia come in corrispondenza dello spigolo nord si tratti di un porticato aperto sui tre lati, per il quale la previsione dell’art. 9 del d.m. n. 1444/1968 non si applica.

Di fronte a questa dettagliata prospettazione, l’inottemperanza del Comune all’ordinanza istruttoria assurge a argomento di prova ex art. 64, comma 4, c.p.a., confermando la tesi del ricorrente. Quanto alle ulteriori ragioni, il Collegio rileva che la mancanza del nulla osta paesaggistico, le carenze documentali e il profilo dell’autorizzazione sismica non possono costituire un interesse all’annullamento in re ipsa: si tratta di valutazioni preliminari smentite dalla stessa amministrazione in fase istruttoria, prive di attualità perché i lavori sono stati successivamente assentiti dal Genio Civile.

Con riguardo alla seconda variante, il provvedimento si limita ad affermare il mancato assentimento senza specificare se la richiesta avesse ad oggetto variazioni essenziali o mere varianti minime, assentibili con SCIA o CILA. Il ricorrente ha allegato che gli interventi erano variazioni non essenziali e che, in ogni caso, si è formato il silenzio-assenso. Il ricorso è quindi accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e condanna del Comune alle spese di lite.