Autotutela edilizia, dichiarazioni false e superamento del termine di dodici mesi (TAR Lazio n. 85 del 12.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di dodici mesi previsto dall’art. 21-nonies, comma 1, l. n. 241/1990 per l’annullamento d’ufficio non si applica quando il provvedimento ampliativo sia stato conseguito sulla base di false rappresentazioni dei fatti o di dichiarazioni sostitutive false o mendaci, ai sensi dell’art. 21-nonies, comma 2-bis. In tale ipotesi l’affidamento del privato non è meritevole di tutela e l’interesse pubblico al ripristino della legalità si ritiene sussistente in re ipsa, senza necessità di specifica motivazione. La regola vale anche quando la falsità emerge dagli atti del procedimento di autotutela e non da una sentenza penale irrevocabile, purché il contributo del beneficiario al rilascio illegittimo sia ragionevolmente desumibile. Il permesso di costruire avente ad oggetto un complesso unitario di interventi non è annullabile parzialmente, operando la decadenza ex art. 75 d.P.R. n. 445/2000 sull’intero titolo. È onere del privato, non dell’amministrazione, attivare i rimedi di sanatoria delle opere abusive.

Il Fatto

La società ricorrente impugna il provvedimento con cui il Comune ha respinto le osservazioni presentate e ha annullato in autotutela, ex art. 21-nonies l. n. 241/1990, un permesso di costruire rilasciato per la demolizione di manufatti esistenti e la ricostruzione di un locale ad uso magazzino con rifacimento della recinzione perimetrale. Il titolo era stato inizialmente rilasciato a una persona fisica e poi volturato alla società, di cui questi è rappresentante unico.

L’annullamento trae origine da una segnalazione del Comando Forestale dei Carabinieri sulla non veridicità di un documento allegato all’istanza: la dichiarazione sull’edificazione ante 1967 dei corpi di fabbrica oggetto di demolizione e ricostruzione risultava contraria al vero, poiché taluni immobili erano stati edificati in data successiva e la loro consistenza era stata modificata nel tempo. La ricorrente deduce la violazione del termine di dodici mesi e del principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. Il Comune non avrebbe potuto verificare la veridicità della documentazione già in sede di rilascio: la dichiarazione era contenuta in un atto pubblico, connotato da formalità e solennità, e gli altri documenti prodotti collimavano con essa, creando un’apparenza di veridicità che esimeva l’ente da approfondimenti. L’amministrazione si è attivata tempestivamente solo quando sono emersi elementi oggettivi, cioè a seguito della segnalazione della polizia forestale.

Il percorso argomentativo muove dal comma 2-bis dell’art. 21-nonies, che consente l’annullamento oltre il termine quando il provvedimento sia conseguito su false rappresentazioni dei fatti. La giurisprudenza richiamata — Cons. St., II, n. 29/2025, Cons. St., II, n. 3224/2023, Cons. St., IV, n. 6387/2023 — esclude l’affidamento legittimo del destinatario e ritiene l’interesse pubblico sussistente in re ipsa. Il Collegio precisa che il superamento del termine non richiede un accertamento penale, essendo sufficiente che il privato abbia rappresentato uno stato preesistente diverso da quello reale, anche per omissione.

Le pronunce che valorizzano la colpa concorrente dell’amministrazione riguardano fattispecie diverse, in cui la contrarietà al vero era percepibile dalla documentazione allegata o ictu oculi. Nella specie, invece, nessun elemento lasciava trasparire la non veridicità, né sussistono ragioni per escludere la responsabilità del privato. Il primo motivo è quindi infondato.

Anche le censure sulla proporzionalità non convincono. Il permesso riguardava un complesso unitario di interventi: l’annullamento parziale è escluso, perché comporterebbe valutazioni discrezionali sulle modifiche del progetto originario. Inoltre, il richiamo al Capo VI del d.P.R. n. 445/2000 richiama l’art. 75, che sancisce la decadenza dai benefici conseguenti alla dichiarazione non veritiera, da riferire all’intero titolo edilizio. Quanto alla mancata verifica dei presupposti di sanatoria, è onere del privato, non dell’amministrazione, valutarne l’esperibilità. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.