Autotutela del permesso in sanatoria ottenuto con falsa rappresentazione (C.G.A.R.S. n. 585 del 23.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di edilizia, quando un permesso di costruire in sanatoria sia stato ottenuto sulla base di una falsa o erronea rappresentazione della realtà materiale, la pubblica amministrazione può esercitare il potere di autotutela annullando il titolo senza necessità di esternare una specifica ragione di pubblico interesse, che deve ritenersi sussistente in re ipsa. La non veritiera prospettazione delle circostanze di fatto e di diritto poste a fondamento dell’atto favorevole impedisce la configurazione di un affidamento legittimo in capo al privato, con la conseguenza che l’obbligo motivazionale è soddisfatto attraverso il documentato richiamo alla non veritiera prospettazione di parte. Il termine di annullamento previsto dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 non opera quale rigido sbarramento quando l’atto sia frutto di dichiarazioni non veritiere, non essendo richiesta la qualificazione penalistica della condotta, ma sufficiente un comportamento contrario ai canoni di buona fede e lealtà. In presenza di un provvedimento plurimotivato è sufficiente la legittimità di una sola autonoma ragione giustificatrice per sostenere il rigetto del ricorso.

Il Fatto

Il Comune, i cui organi elettivi erano stati sciolti ai sensi dell’art. 143 d.lgs. n. 267/2000, riesaminava un permesso di costruire in sanatoria rilasciato nel 2017 per opere destinate alla produzione di conglomerati bituminosi e cementizi. L’istruttoria evidenziava che la domanda di condono originaria del 1985 riguardava soltanto due fabbricati, mentre il titolo sanava sette corpi di fabbrica, cisterna, tramogge e tettoie. L’amministrazione rilevava inoltre l’assenza dei pareri e nulla-osta necessari, la collocazione in zona agricola E1, in fascia di rispetto e in area a rischio idraulico elevato R3 secondo il PAI, nonché l’insistenza di talune opere su suolo pubblico e su beni già acquisiti al patrimonio comunale. Con determinazione del 2020 annullava il permesso e ingiungeva la demolizione.

Il TAR Sicilia rigettava il ricorso. Il privato appellava riarticolando i motivi di primo grado, contestando in particolare la sussistenza dei presupposti dell’autotutela e il superamento del termine di diciotto mesi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la regola dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, che esige l’illegittimità dell’atto, le ragioni di interesse pubblico e il rispetto del termine. Rileva però che il comma 2-bis consente l’annullamento anche oltre il termine quando l’atto sia conseguito mediante false rappresentazioni dei fatti, e che la giurisprudenza non richiede necessariamente una condotta penalmente rilevante, bastando un comportamento non improntato a buona fede e lealtà.

La Corte valorizza la Adunanza Plenaria n. 8/2017, secondo cui la non veritiera prospettazione delle circostanze di fatto e di diritto non consente di configurare un affidamento legittimo, e la successiva Cons. Stato n. 7094 del 21 ottobre 2019, che riconosce l’interesse pubblico in re ipsa quando il titolo sia ottenuto con falsa rappresentazione della realtà. Ne deriva che il privato e il tecnico incaricato devono dichiarare la verità sulla consistenza degli abusi, sull’epoca di realizzazione e su ogni informazione inserita nell’istanza.

Nel caso concreto, il numero e la tipologia dei fabbricati indicati nelle relazioni integrative variavano nel tempo — da due a sette, poi a tredici e di nuovo a sette — con superfici e volumetrie mutevoli, mentre l’istanza originaria allegava soltanto due moduli. La Corte ritiene non condivisibile l’assunto difensivo secondo cui la superficie complessiva corrisponderebbe alla somma dei manufatti successivamente elencati, non essendo pensabile che i due fabbricati iniziali si siano frazionati in sette corpi con opere accessorie.

Quanto alla mancata riedizione dell’istruttoria, il Collegio ribadisce che la valutazione degli abusi richiede una visione complessiva e non atomistica delle opere, poiché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme dei lavori (Cons. Stato n. 2119 del 2023). Le opere fanno parte di un unico stabilimento industriale funzionalmente collegato, incompatibile con la destinazione a verde. Sul PAI, la Corte esclude che il rilascio del titolo contenga un parere tecnico implicito favorevole.

Infine, in virtù del principio di conservazione dell’atto plurimotivato (Cons. Stato n. 534 del 2024, n. 10172 del 2023, n. 5464 del 2023), la legittimità di una sola ragione giustificatrice sostiene il provvedimento. L’appello è infondato; le spese del grado sono compensate.