Autotutela sulle targhe, irrilevante la provenienza del veicolo (Cons. Stato n. 5705 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di annullamento in autotutela dei provvedimenti di assegnazione e consegna di targhe a un’agenzia poi risultata cessata, la provenienza territoriale del veicolo non costituisce presupposto dell’atto e non può fondare un vizio di difetto di motivazione. La certificazione prodotta in giudizio e successiva all’adozione dell’atto non assume rilievo diretto nello scrutinio di legittimità, il cui parametro temporale resta quello dell’adozione del provvedimento. La cessazione dell’agenzia e l’esibizione di documentazione non veritiera integrano il presupposto dell’autotutela, e l’eventuale errore dell’amministrazione non incide di per sé sulla validità dell’atto, funzionale proprio a rimediare ai vizi. Le esigenze di tutela dell’affidamento del destinatario non sussistono quando il contegno del privato abbia consapevolmente determinato un affidamento non legittimo.

Il Fatto

La società appellata aveva impugnato dinanzi al TAR Campania i provvedimenti con cui la Motorizzazione civile di Napoli, nel 2023, le aveva comunicato l’avvenuto annullamento in autotutela e l’invito alla reimmatricolazione del veicolo, oltre al provvedimento di autotutela del 2022. L’amministrazione aveva annullato l’assegnazione di circa 1500 targhe a un’agenzia, risultata cessata per effetto di un provvedimento della Città Metropolitana, e aveva proceduto al relativo ritiro.

Il TAR Campania, con sentenza n. 7301/2024, aveva accolto il ricorso e annullato gli atti, ritenendo assorbente il difetto di motivazione in ordine alla provenienza del veicolo. Il Ministero delle infrastrutture e la Motorizzazione hanno appellato, sostenendo che l’atto di autotutela non si fondava su tale circostanza. Nel secondo grado si è costituita la società.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce il presupposto effettivo dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990: l’amministrazione ha annullato i provvedimenti di assegnazione e consegna delle targhe perché l’agenzia era cessata e aveva esibito documentazione non veritiera, inducendo in errore l’ufficio. Da qui la conseguenza che la provenienza del veicolo non risulta determinante, così venendo meno la ragione della decisione del TAR.

Il Collegio esclude i vizi motivazionali accertati in primo grado. La carenza di motivazione sulla provenienza territoriale del veicolo non rileva, perché quella circostanza non costituisce presupposto dell’atto. La certificazione della Repubblica di San Marino è inoltre successiva ai provvedimenti gravati e, come tale, non assume diretta rilevanza nello scrutinio di legittimità, il cui parametro temporale è quello dell’adozione dell’atto.

I provvedimenti successivi trovano il proprio presupposto nell’autotutela e fanno seguito al verbale di ritiro della targa e del libretto. La cessazione dell’agenzia costituisce un dato incontrovertibile, non essendo impugnato il provvedimento che l’ha disposta. La Corte richiama il combinato disposto dell’art. 2 del d.lgs. n. 98 del 2017 e del decreto ministeriale 13 marzo 2019 n. 72, che rende rilevante il possesso della targa nella procedura di immatricolazione.

Le difese della società non colgono nel segno, anche perché il verbale di ritiro non è stato impugnato e la targa risulta in fatto ritirata. Quanto all’affidamento, il Collegio richiama l’Ad. plen. 17 ottobre 2017 n. 8: le esigenze di tutela del destinatario non sussistono quando il contegno del privato abbia consapevolmente determinato un affidamento non legittimo. L’eventuale errore della Motorizzazione non rileva, essendo l’annullamento funzionale a rimediare ai vizi. La disparità di trattamento non è modalità di superamento del principio di legalità.

Il motivo è quindi fondato e l’appello accolto, con assorbimento del secondo motivo e di ogni altra censura. In riforma della sentenza, il ricorso introduttivo è respinto, con condanna della società alle spese del doppio grado, liquidate in euro 5.000,00 oltre accessori.