Bonifica siti in esercizio e alternatività tra bonifica e analisi di rischio (Cons. Stato n. 7943 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei siti interessati da attività produttiva in esercizio, la messa in sicurezza con analisi di rischio costituisce un’opzione pienamente alternativa alla bonifica integrale e non un rimedio residuale esperibile solo previa dimostrazione dell’impossibilità del ripristino. La disciplina provinciale che prevede tale alternatività è coerente con il d.lgs. n. 152/2006 e con il DM n. 31/2015, che per la rete di distribuzione carburanti dettano criteri semplificati sovrapponibili. La clausola che fa salvo l’obbligo di garantire la tutela della salute pubblica e dell’ambiente rende la norma rispettosa degli artt. 9 e 41 Cost. e del principio di precauzione. Le valutazioni tecniche dell’amministrazione sono sindacabili solo per manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti.

Il Fatto

La società concessionaria autostradale, subconcessionaria e gestitrice di un’area di servizio lungo l’A22, impugnava davanti al T.R.G.A. – Sezione Autonoma di Bolzano i provvedimenti con cui l’Agenzia provinciale per l’ambiente aveva approvato l’analisi di rischio del sito e, da ultimo, rilasciato il certificato di avvenuta bonifica con misure di sicurezza. Il giudice di primo grado dichiarava improcedibile il ricorso introduttivo e respingeva i motivi aggiunti.

La società proponeva appello, contestando la declaratoria di improcedibilità, il rigetto delle censure sull’attività difensiva della controinteressata e, nel merito, la tesi secondo cui il responsabile dell’inquinamento sarebbe sempre tenuto alla bonifica integrale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Quanto all’improcedibilità, la disciplina del rapporto non è più dettata dall’atto del 2019, ma dai successivi provvedimenti del 2022 e del 2023, impugnati con motivi aggiunti: il ricorrente non può trarre utilità dall’annullamento del primo atto. Non rileva la prospettata persistenza di un interesse risarcitorio, perché la parte non aveva reso in primo grado alcuna dichiarazione in tal senso, come richiesto dall’Adunanza Plenaria n. 8 del 2022 ai fini dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm.

Il termine di sessanta giorni per l’attività difensiva delle parti intimate ha natura ordinatoria, sicché nessuna preclusione operava nei confronti della controinteressata.

Nel merito, la Corte esclude ogni integrazione postuma della motivazione: il provvedimento del 24 marzo 2023 richiama le disposizioni provinciali e i documenti istruttori. In base al principio tempus regit actum, l’atto correttamente applica la delibera di Giunta provinciale n. 102 del 2021, che per i siti con attività in esercizio prevede, in alternativa agli interventi di prevenzione o messa in sicurezza d’emergenza, la bonifica senza analisi di rischio ovvero la messa in sicurezza o bonifica con analisi di rischio. La Corte sottolinea la piena sovrapponibilità di tale previsione all’art. 4, comma 3, del DM n. 31/2015, adottato per la rete di distribuzione carburanti.

La messa in sicurezza con analisi di rischio è dunque opzione totalmente alternativa, non una riduzione, purché sia fatto salvo l’obbligo di tutelare salute e ambiente. Da ciò l’infondatezza manifesta della questione di legittimità costituzionale e il rispetto del principio di precauzione, senza necessità di disapplicare la delibera. La Corte richiama la nozione di bonifica e di messa in sicurezza operativa dell’art. 240 del d.lgs. n. 152/2006.

Infine, i provvedimenti esprimono discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta illogicità o travisamento dei fatti, secondo il richiamato indirizzo delle Sezioni Unite n. 1013 del 2014. Le valutazioni dell’amministrazione, pur opinabili, non appaiono implausibili. Segue la condanna dell’appellante alle spese.