L’inerzia del Comune sull’istanza di autotutela del terzo integra inottemperanza (Cons. Stato n. 7941 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il terzo controinteressato vanta un interesse pretensivo a che l’amministrazione attivi, su suo impulso, i controlli cui è obbligata in via autonoma, sicché l’ente ha l’obbligo di pronunciarsi sull’istanza di autotutela, ancorché con esito negativo, e di motivare l’eventuale scelta di non annullare. Accertato con sentenza tale obbligo, l’inerzia successiva dell’amministrazione integra il difetto di spontanea esecuzione del dictum giudiziale e legittima l’accoglimento del ricorso per ottemperanza. Il giudice dell’ottemperanza assegna un termine per adempiere e può nominare sin d’ora il commissario ad acta per il caso di violazione del termine. Le spese seguono la soccombenza.

Il Fatto

La ricorrente aveva notificato al Comune, in data 12.7.2022, un atto di significazione, diffida e messa in mora, invitando l’ente a emanare i provvedimenti sanzionatori e a dichiarare l’inefficacia delle denunce di inizio attività e delle SCIA presentate da proprietari di un immobile confinante, in relazione a lavori edili asseritamente privi dei titoli abilitanti. La diffida rimase senza effetto.

Il TAR Campania rigettò il ricorso, ritenendo che dalla diffida non derivasse alcun obbligo di provvedere. Il Consiglio di Stato, con una precedente sentenza, accolse l’appello e affermò l’obbligo del Comune di esitare l’istanza. Notificata la pronuncia al Comune in data 5.1.2024, l’ente rimase inerte e non si costituì nemmeno nel giudizio di ottemperanza: di qui il ricorso, con richiesta di nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la ricostruzione già operata nella sentenza ottemperanda, che aveva distinto l’autotutela di cui all’art. 19, comma 4, della legge n. 241/1990 dal modello generale dell’art. 21-nonies. In quel contesto si era osservato che, a differenza dell’autotutela ordinaria, la norma in materia di SCIA impone all’amministrazione di “adottare comunque” i provvedimenti repressivi e conformativi, con la conseguenza che la discrezionalità resta relegata alla verifica dei presupposti.

Richiamando il precedente di Cons. Stato, sez. VI, n. 5208 del 2021, la Sezione ribadisce che l’amministrazione è tenuta a motivare tanto la scelta di annullare quanto quella opposta, utilizzando i parametri legislativi dell’interesse pubblico e della tutela dell’affidamento. Il comma 6-ter dell’art. 19 completa il quadro riconoscendo al terzo la facoltà di sollecitare le verifiche e, in caso di inerzia, di esperire l’azione avverso il silenzio: ciò sottintende un obbligo di pronuncia, ancorché negativa.

Nel caso concreto, la ricorrente non aveva prospettato soltanto profili di illegittimità e di non veridicità delle dichiarazioni, ma veri e propri interventi abusivi: ciò rende ancora più stringente l’obbligo di provvedere. L’ente, invece, non ha dato alcun seguito alla sentenza notificata, né ha spiegato difese nel giudizio.

Da qui l’accoglimento del ricorso e l’assegnazione al Comune di un termine di sessanta giorni per concludere il procedimento. Per il caso di violazione, la Sezione nomina sin d’ora il commissario ad acta, con termine di novanta giorni dalla scadenza, e condanna l’ente alla rifusione delle spese, liquidate in complessivi € 2.000 oltre accessori.