Trasferimento a domanda del militare (C.G.A.R.S. n. 803 del 22.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di trasferimento a domanda del militare non è sottratto all’obbligo di motivazione. La priorità riconosciuta alle esigenze di servizio non consente di eludere la distinzione tra discrezionalità e arbitrio dietro una motivazione generica, che non renda conto delle effettive ragioni del bilanciamento tra esigenze personali e familiari e necessità organizzative. Gli atti di trasferimento d’autorità o di diniego di quello a domanda devono contenere l’indicazione dei presupposti di fatto e di diritto, soprattutto quando conseguono a un autovincolo che l’amministrazione si è data, con stesura di una graduatoria tra gli aspiranti. Il principio dell’ordine militare, che esclude l’applicazione della legge n. 241 del 1990, non è invocabile per l’ordinaria gestione del personale, che non differisce sostanzialmente, per procedimento e finalità, dagli altri settori del pubblico impiego. L’annullamento per difetto di motivazione non è presupposto automatico del risarcimento del danno, che richiede la prova di tutti gli elementi dell’illecito.

Il Fatto

Un maresciallo della Guardia di Finanza, in servizio presso una Tenenza, presenta domanda di trasferimento a domanda verso il Nucleo di Polizia Tributaria di un’altra sede. L’istanza, pur non formulata ai sensi dell’art. 33 della legge n. 104 del 1992, è proposta per prestare assistenza alla madre, portatrice di handicap in situazione di gravità.

L’Amministrazione comunica che la domanda non può essere accolta per esigenze organiche e di servizio, approva la graduatoria con il punteggio conseguito e non assegna il militare alla sede richiesta, nonostante la collocazione apicale. Il TAR Sicilia accoglie il ricorso e annulla i provvedimenti per difetto di motivazione. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze appella, lamentando ultrapetizione e sostenendo che il diniego, quale ordine, non richieda motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello e conferma la sentenza di primo grado. La controversia riguarda un trasferimento su domanda dell’interessato e non un trasferimento d’autorità: non rilevano, pertanto, gli argomenti sul carattere di ordine militare ex artt. 976 e 1349 del d.lgs. n. 66 del 2010, richiamati sul modello di Cons. Stato, Sez. IV, n. 5560 del 2021.

Il Collegio prende atto dell’orientamento secondo cui i trasferimenti dei militari, in quanto ordini, non sarebbero soggetti alla legge n. 241 del 1990 né a particolare motivazione. Ritiene tuttavia che quel principio non sia invocabile in un comune caso di provvedimento su istanza di trasferimento, che deve armonizzarsi con i principi generali dell’attività discrezionale e con il principio costituzionale per cui l’ordinamento militare, pur caratterizzato da rigida gerarchia, rispetta lo spirito democratico della Repubblica, secondo il richiamo a Cons. Stato, Sez. IV, n. 2929 del 2010.

La Corte distingue così tra ordine emesso nell’attività operativa e ordine relativo all’organizzazione e gestione del personale. Solo nel secondo caso, che qui ricorre, la priorità delle esigenze di servizio non può coprire una motivazione generica: occorre una ponderazione concreta tra le specifiche esigenze personali e familiari e quelle di servizio, basata su parametri oggettivi certi.

L’autovincolo assunto dall’Amministrazione rafforza l’onere. La circolare n. 379389 dell’11 novembre 2009, al punto 3 sulla fase decisoria del piano degli impieghi periferici, prevede un provvedimento finale “adeguatamente motivato”. Nel caso concreto le formule impiegate sui provvedimenti impugnati si limitano a richiamare genericamente le esigenze organiche e di servizio, senza esplicitare il percorso istruttorio. Il Collegio rileva inoltre che la sede richiesta presentava un organico deficitario proprio nel ruolo di Ispettori e che il militare era primo in graduatoria, senza che il diniego tenga conto delle esigenze familiari rappresentate.

Quanto alla domanda risarcitoria, avanzata nell’atto di costituzione, il Collegio la respinge: manca ogni elemento di prova dei costitutivi del preteso danno, e l’annullamento per vizi formali non reca di per sé alcun accertamento definitivo sulla spettanza del bene della vita. Le spese seguono la soccombenza.