Carta docente, esecuzione del giudicato e limiti della leale collaborazione del creditore (TAR Umbria n. 210 del 09.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza al giudicato del giudice ordinario che ha condannato il Ministero dell’istruzione al pagamento del bonus "carta del docente", la pubblicazione di avvisi sul sito istituzionale del Ministero e su quello dell’USR regionale, finalizzata a raccogliere nuovamente le richieste di pagamento, non giustifica il differimento dell’esecuzione già dovuta. La pretesa che il creditore attenda ulteriormente, senza certezza di tempi, prima di tutelarsi in giudizio, è in concreto eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma supporta la tesi dell’Amministrazione sulla necessità che il docente ponga in essere gli adempimenti della procedura telematica amministrativa, né dispone la sospensione dei relativi giudizi. Ne consegue l’accoglimento della domanda di ottemperanza, con assegnazione del termine e nomina del commissario ad acta, mentre la penalità di mora va esclusa quando, trattandosi di erogazione di un contributo, la misura risulterebbe iniqua.

Il Fatto

Le ricorrenti hanno agito per l’ottemperanza alla sentenza con cui il Tribunale di Terni, quale giudice del lavoro, ha condannato il Ministero dell’istruzione a corrispondere il beneficio economico della carta del docente, pari a euro 500 annui, per l’aggiornamento e la formazione professionale, previsto dall’art. 1, comma 121, della legge 107/2015, relativamente a specifiche annualità scolastiche, oltre le spese legali.

Esponendo di aver notificato la sentenza in forma esecutiva, di aver atteso il decorso del termine di cui all’art. 14 del d.l. 669/1996, convertito nella legge 30/1997, e di aver documentato il passaggio in giudicato del titolo per mancata impugnazione nel termine, le ricorrenti hanno chiesto l’assegnazione di un termine di sessanta giorni per l’esecuzione, la nomina di un commissario ad acta in caso di decorso infruttuoso e la condanna del Ministero al pagamento delle astreintes. L’Amministrazione si è costituita con memoria meramente formale, chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato, in via di fatto, che dagli atti non emerge l’avvenuto pagamento di tutte le somme spettanti in forza della sentenza di condanna. Il presupposto dell’ottemperanza è dunque integrato.

Nel merito, il Tribunale ha richiamato la propria consolidata giurisprudenza in giudizi del tutto analoghi, ricordando di aver già affermato la fondatezza delle pretese all’esecuzione delle sentenze di condanna del Ministero al pagamento della carta docenti. Analoga conclusione vale, secondo il Collegio, riguardo alla tesi difensiva del Ministero, che faceva leva sulla pubblicazione di avvisi sul sito istituzionale e su quello dell’USR regionale per raccogliere nuovamente le richieste di pagamento, invocando i doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza gravanti sulle parti del rapporto di lavoro.

Su questo punto il Tribunale riprende il principio già espresso: la pretesa che il creditore attenda ulteriormente e senza avere certezza di tempi, prima di tutelarsi in giudizio, è eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede; nessuna norma supporta la tesi dell’Amministrazione circa la necessità che il docente attivi la procedura telematica amministrativa e attenda che la sua posizione sia presa in considerazione, né dispone la sospensione dei relativi giudizi. In mancanza di modifiche nelle procedure amministrative e nei tempi di pagamento, tali considerazioni conservano validità e non si frappongono ostacoli alla completa esecuzione del giudicato.

Il Tribunale ha quindi assegnato al Ministero il termine di sessanta giorni per il pagamento di tutte le somme dovute e ha fin d’ora nominato commissario ad acta il Prefetto competente per territorio, o un funzionario da lui delegato, affinché, in caso di decorso infruttuoso del termine e su richiesta della parte ricorrente, provveda in via sostitutiva al rilascio della carta docente e all’accredito delle somme, con compenso di euro 500,00 a carico dell’Amministrazione inottemperante.

È invece stata esclusa la penalità di mora ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm.: la misura, trattandosi dell’erogazione di un contributo, risulterebbe iniqua. Le spese di giudizio, liquidate forfettariamente ai minimi tariffari in ragione della serialità dei ricorsi, seguono la soccombenza in favore del difensore antistatario. Il Collegio ha inoltre disposto la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei Conti per la Regione Umbria e alla Ragioneria Generale dello Stato-Ispettorato Generale di Finanza.