Carta docente: escluse astreinte per crisi di finanza pubblica (TAR Campania n. 1258 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo accerta l’avvenuto passaggio in giudicato del titolo, il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996 e la mancata prova dell’esecuzione, e per l’effetto ordina all’Amministrazione di dare integrale esecuzione al giudicato, nominando sin d’ora il commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inadempienza. La penalità di mora nei confronti della pubblica amministrazione non consegue automaticamente all’inottemperanza: l’art. 114, comma 4, lett. e, cod. proc. amm. aggiunge al limite della manifesta iniquità la sussistenza di altre ragioni ostative, rimesse alla discrezionalità del giudice. La crisi della finanza pubblica e l’entità del debito pubblico possono integrare tali ragioni ostative e giustificare il diniego dell’astreinte.

Il Fatto

La ricorrente aveva ottenuto dal Tribunale di Salerno – Sezione Lavoro, con sentenza n. 1970/2023, il riconoscimento del diritto a usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite l’assegnazione della Carta elettronica del docente di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per gli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022, oltre interessi e rivalutazione ai sensi dell’art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994.

Notificato il titolo e decorso invano il termine di centoventi giorni, la ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza ex art. 112 ss. cod. proc. amm., chiedendo la nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inerzia e la condanna dell’Amministrazione al pagamento della penalità di mora. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito senza svolgere difese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato anzitutto i presupposti processuali dell’ottemperanza. Dalla documentazione prodotta è emerso che la sentenza azionata è passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria, e che, eseguita la notifica del titolo ai fini dell’intimazione ad adempiere, è decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni dalla legge n. 30/1997.

Nel merito, le statuizioni del dispositivo non avevano ricevuto esecuzione, non avendo l’Amministrazione provato l’avvenuto riconoscimento della Carta elettronica per gli importi e gli anni scolastici indicati. Accertata la fondatezza della pretesa, il Tribunale ha ordinato all’Amministrazione di procedere all’attivazione della Carta elettronica del docente, oltre interessi e rivalutazione, entro il termine di novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza.

Per il caso di ulteriore inadempienza è stato nominato sin d’ora commissario ad acta il Dirigente della competente Direzione Generale, con facoltà di delega a un funzionario. Il commissario dovrà provvedere, su richiesta della parte corredata dalla dichiarazione di scadenza del termine e di perdurante inottemperanza, entro novanta giorni dalla ricezione, compiendo ogni atto necessario, comprese le eventuali modifiche di bilancio. Il Collegio ha precisato che l’esaurimento dei fondi o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato. Trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico già inserito nella struttura debitrice, non è stato liquidato alcun compenso commissariale.

Quanto alla richiesta di astreinte, il Tribunale ha richiamato l’indirizzo del Consiglio di Stato, Ad. plen., n. 15/2014, secondo cui l’art. 114, comma 4, lett. e, cod. proc. amm. aggiunge al limite della manifesta iniquità quello autonomo della sussistenza di altre ragioni ostative, rimettendo al giudice dell’ottemperanza l’ampio potere discrezionale di verificare le circostanze addotte dal debitore pubblico e di negare o mitigare la sanzione. Su questa base il Collegio ha ritenuto che la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustifichino, in concreto, la mancata condanna al pagamento della penalità di mora, richiamando sul punto propri precedenti conformi (TAR Lazio n. 9022/2018; TAR Lazio n. 3101/2018; TAR Campania n. 3836/2018).

Le spese di lite sono state poste a carico dell’Amministrazione soccombente, liquidate in euro 600,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge, rimborso forfettario del 15% e rifusione del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi anticipatario.