Silenzio-inadempimento e divieto di aggravio documentale nelle istanze 5G (TAR Campania n. 1176 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di installazione e modifica degli impianti di telefonia mobile, il termine di trenta giorni stabilito dall’art. 45 del d.lgs. n. 259 del 2003 ha natura perentoria. Decorso inutilmente tale termine in assenza di pareri sfavorevoli, l’istanza si perfeziona e il provvedimento di sospensione adottato tardivamente è inefficace, ai sensi dell’art. 49 ter del d.lgs. n. 259 del 2003 e dell’art. 2, comma 8 bis, della legge n. 241 del 1990. L’art. 40, comma 5, del d.l. n. 77 del 2021 impone l’allegazione della sola autocertificazione descrittiva degli interventi e delle caratteristiche tecniche: è pertanto illegittima la richiesta di documentazione ulteriore, anche ove acquisibile d’ufficio.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato istanza per l’ampliamento di una stazione radio base per telefonia mobile, con inserimento di apparati 5G, ai sensi dell’art. 40, comma 5, del d.l. n. 77 del 2021 e dell’art. 45 del d.lgs. n. 259 del 2003. L’istanza ha ottenuto il parere favorevole dell’ARPAC; la società ha poi comunicato l’avvio dei lavori.

Con successivo provvedimento il SUAP ha chiesto alla società la ricevuta del versamento di diritti di istruttoria, copia del titolo abilitativo dell’impianto esistente, chiarimenti sulle lavorazioni, il parere di conformità edilizia e urbanistica, l’attestazione del Responsabile del Paesaggio e il parere tecnico dell’ARPAC, disponendo la sospensione del procedimento fino alla produzione documentale. La società ha impugnato tale atto davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accerta innanzitutto che il provvedimento di sospensione è stato adottato quando erano già decorsi 67 giorni dalla presentazione dell’istanza, quindi ben oltre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 45 del d.lgs. n. 259 del 2003 e in assenza di pareri sfavorevoli delle Amministrazioni competenti.

Da ciò deriva il perfezionamento della fattispecie prevista dalla legge. L’atto tardivo è dunque inefficace, in applicazione dell’art. 49 ter del d.lgs. n. 259 del 2003 e dell’art. 2, comma 8 bis, della legge n. 241 del 1990, richiamato dalla prima disposizione.

Il Tribunale esamina poi il merito delle richieste documentali, rilevando che l’art. 40, comma 5, del d.l. n. 77 del 2021 ha ulteriormente ridotto la documentazione a corredo delle istanze di specie. La norma esige la sola allegazione di un’autocertificazione descrittiva degli interventi e delle caratteristiche tecniche degli impianti, con finalità di semplificazione e accelerazione e con esclusione di qualsiasi forma di aggravio procedimentale.

Ne consegue l’illegittimità della richiesta di documenti diversi da quelli indicati dalla legge. Quanto ai diritti di istruttoria, il Collegio ne esclude la debenza ai sensi dell’art. 54, comma 1, del d.lgs. n. 259 del 2003. Quanto al titolo abilitativo, al parere di conformità e all’attestazione paesaggistica, il Tribunale osserva che l’Amministrazione avrebbe potuto acquisirli d’ufficio ex art. 18, comma 2, della legge n. 241 del 1990, e che il titolo legittimante e la descrizione dell’intervento erano già a corredo della comunicazione. Il parere ARPAC, infine, era già stato trasmesso con la comunicazione di avvio dei lavori.

Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento impugnato annullato, con compensazione delle spese di lite. Il Tribunale dispone altresì lo stralcio della memoria delle Amministrazioni statali, depositata oltre i termini del rito speciale di cui all’art. 12 bis del d.l. n. 68 del 2022.