Carta docente, ottemperanza e commissario ad acta senza penalità di mora (TAR Sicilia n. 1846 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza alla sentenza che ha accertato il diritto del docente all’accredito della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione, il giudice amministrativo ordina all’Amministrazione di dare integrale esecuzione al giudicato entro il termine assegnato. La domanda di condanna alla penalità di mora non può essere accolta quando l’esecuzione comporta l’instaurazione di un procedimento complesso che coinvolge più soggetti e il ritardo è riconducibile all’eccezionale mole di procedimenti pendenti. La nomina del commissario ad acta assicura comunque il soddisfacimento della pretesa in tempi ragionevoli. Il commissario, nominato tra i dirigenti dello stesso Ministero resistente, non ha diritto ad ulteriore compenso, in applicazione analogica della disciplina dettata per i giudizi di ottemperanza ai decreti emessi ai sensi della legge n. 89/2001.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto l’esecuzione della sentenza con cui il giudice del lavoro aveva accertato il suo diritto all’accredito della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente per gli anni scolastici 2021/2022 e 2022/2023, oltre interessi e rivalutazione ai sensi dell’art. 22, comma 36, legge n. 724/1994, dalla data del diritto all’accredito alla concreta attribuzione.

La notifica del ricorso era stata dapprima eseguita presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Messina, anziché presso la sede di Catania, territorialmente competente. Il Collegio ha disposto la rinnovazione ai sensi dell’art. 44, comma 4, cod. proc. amm. Nonostante la regolarizzazione, l’Amministrazione non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato in via preliminare la sussistenza dei presupposti dell’azione esecutiva. La notifica della decisione all’Amministrazione era avvenuta in data 29 luglio 2024, mentre il ricorso è stato proposto il 19 gennaio 2026: alla data di proposizione risultava quindi ampiamente decorso il termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14 del decreto-legge n. 669/1996, come modificato dalla legge n. 388/2000 e dal decreto-legge n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003. La sentenza portata in esecuzione è passata in giudicato e l’Amministrazione non ha adempiuto.

La domanda è stata pertanto accolta, con ordine di esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa della decisione, ovvero dalla notifica su istanza di parte se anteriore. Per l’ipotesi di ulteriore inadempienza è stato nominato commissario ad acta il responsabile della competente Direzione generale, con facoltà di delega, senza ulteriore compenso. Il Collegio ha richiamato l’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015, ritenendolo applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro, con richiamo a una pluralità di precedenti amministrativi.

È stata invece respinta la domanda di condanna alla penalità di mora. Il Collegio ha osservato che l’esecuzione delle sentenze relative alla carta elettronica del docente comporta l’instaurazione di un procedimento complesso che coinvolge più soggetti e che il ritardo è ragionevolmente riconducibile all’eccezionale mole di procedimenti in materia, comprovata dal vasto contenzioso giurisdizionale insorto. La nomina del commissario assicura comunque il soddisfacimento della pretesa in tempi ragionevoli.

Le spese di giudizio, liquidate in complessivi euro 500,00 oltre oneri di legge e rimborso del contributo unificato, seguono la soccombenza e sono distratte in favore del procuratore antistatario, avuto riguardo al carattere seriale della controversia e alla sua assimilabilità alle procedure esecutive mobiliari.