Carta docenti, esecuzione del giudicato e limiti della leale collaborazione del creditore (TAR Umbria n. 257 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza al giudicato formatosi su sentenza del giudice del lavoro che condanna il Ministero dell’istruzione al pagamento del bonus carta del docente, l’esecuzione non può essere subordinata alla riapertura delle procedure amministrative telematiche di raccolta delle istanze. La pretesa che il creditore attenda ulteriormente, senza certezza di tempi, prima di tutelarsi in giudizio è eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma impone al docente tali adempimenti, né dispone la sospensione dei relativi giudizi. Va pertanto assegnato al Ministero un termine per l’integrale pagamento e nominato, fin d’ora, il commissario ad acta.

Il Fatto

La ricorrente, docente, ha ottenuto dal giudice del lavoro una sentenza di condanna del Ministero dell’istruzione al pagamento del beneficio economico previsto per l’aggiornamento professionale, in relazione a un anno scolastico, oltre alle spese legali. La sentenza è stata notificata in forma esecutiva ed è passata in giudicato per mancata impugnazione.

Non avendo ricevuto alcuna somma dopo il decorso del termine di cui all’art. 14 del d.l. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, la ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza ai sensi dell’art. 112 cod. proc. amm., chiedendo l’assegnazione di un termine all’Amministrazione e, in caso di inerzia, la nomina di un commissario ad acta. L’Avvocatura dello Stato ha chiesto il rigetto e poi ha dedotto l’intervenuto accredito, invocando la cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato l’eccezione di cessazione della materia del contendere. Nel tabulato dei pagamenti depositato dall’Amministrazione il riferimento è alla sentenza del giudice del lavoro relativa ad anni scolastici diversi. Dagli atti non emerge, dunque, che tutte le somme dovute in forza del titolo della cui ottemperanza si discute siano state corrisposte. L’eccezione non è accolta.

Nel merito, il Tribunale richiama la propria giurisprudenza conforme in giudizi analoghi. Quanto alla tesi dell’Amministrazione, fondata sulla pubblicazione di avvisi sul sito istituzionale e su quello dell’ufficio scolastico regionale per raccogliere nuovamente le richieste di pagamento, il Collegio ribadisce che i doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza non possono trasformarsi in un onere di attesa illimitata a carico del creditore.

La motivazione richiama espressamente il principio per cui nessuna norma supporta la necessità che il docente ponga in essere gli adempimenti amministrativi previsti dalla procedura telematica e attenda senza certezza di tempi che la sua posizione sia presa in considerazione. Tanto meno è prevista la sospensione dei giudizi. In mancanza di modifiche alle procedure e ai tempi di pagamento, tali considerazioni conservano piena validità e non si frappongono all’esecuzione integrale del giudicato.

Il Tribunale conferma anche il criterio di individuazione del commissario ad acta nella figura del Prefetto competente per territorio, secondo l’orientamento già espresso. Il ricorso è quindi accolto: è assegnato al Ministero il termine di sessanta giorni per il pagamento di tutte le somme dovute, con nomina fin d’ora del commissario per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine. Il compenso del commissario è posto a carico dell’Amministrazione inottemperante.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate forfettariamente, tenuto conto della semplicità e della serialità dei giudizi, nel rispetto dei minimi tariffari del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 147/2022, a favore del difensore dichiaratosi antistatario. Il Collegio dispone infine la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei conti e alla Ragioneria Generale dello Stato, in ragione del numero significativo di ricorsi analoghi accolti.