Carta docenti, ottemperanza al giudicato e limiti della leale collaborazione del creditore (TAR Umbria n. 256 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie di ottemperanza aventi ad oggetto il pagamento del beneficio economico previsto dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, il creditore non è tenuto ad attendere la riapertura della procedura telematica ministeriale per ottenere la soddisfazione del proprio credito. La pretesa dell’Amministrazione di subordinare il pagamento all’esperimento di adempimenti amministrativi, senza certezza di tempi, è eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma giustifica la sospensione dei giudizi di ottemperanza in attesa della definizione delle procedure amministrative. Il giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. amm., assegna all’Amministrazione un termine per l’esecuzione e nomina, fin d’ora, un commissario ad acta, nella persona del Prefetto competente per territorio, per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha ottenuto dal Tribunale di Perugia, sezione lavoro, una sentenza di condanna del Ministero dell’istruzione al pagamento del bonus carta del docente per l’anno scolastico 2019/20, oltre spese legali. Dopo aver notificato la sentenza in forma esecutiva, averne documentato il passaggio in giudicato e aver atteso il decorso del termine di art. 14 d.l. n. 669/1996, ha constatato la mancata corresponsione del beneficio.

Ha quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Umbria, chiedendo ai sensi dell’art. 112 cod. proc. amm. l’assegnazione di un termine di sessanta giorni al Ministero e la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di inerzia. L’Amministrazione si è costituita con memoria meramente formale, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva, in via preliminare, che dagli atti non emerge l’avvenuto pagamento di tutte le somme riconosciute dal titolo esecutivo. Accerta quindi la sussistenza dei presupposti dell’ottemperanza.

Sul merito, il Tribunale richiama la propria giurisprudenza consolidata in giudizi analoghi, nella quale ha già affermato la fondatezza delle pretese esecutive dei docenti. Respinge la tesi difensiva ministeriale fondata sulla pubblicazione di avvisi sul sito istituzionale e sul sito dell’USR Umbria, con i quali si intendevano raccogliere nuovamente le richieste di pagamento, e sul richiamo ai doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza gravanti sulle parti del rapporto di lavoro.

Il Collegio ribadisce che la pretesa di far attendere ulteriormente il creditore, senza certezza di tempi, è eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma impone al docente, per ottenere la soddisfazione del credito, di porre in essere gli adempimenti previsti dalla procedura telematica e di attendere che la propria posizione sia concretamente esaminata.

Nessuna previsione normativa giustifica, inoltre, la sospensione dei giudizi in attesa della definizione delle procedure amministrative. Il Tribunale sottolinea che, in assenza di modifiche alle procedure e ai tempi di pagamento, mantengono validità le considerazioni già espresse sui limiti del comportamento collaborativo esigibile dal creditore.

Il ricorso è pertanto accolto. E’ assegnato al Ministero il termine di sessanta giorni per il pagamento di tutte le somme spettanti; è nominato fin d’ora commissario ad acta il Prefetto di Perugia, o un funzionario delegato, per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine. Le spese sono liquidate forfettariamente ai minimi tariffari a favore del difensore dichiaratosi antistatario. Disposta la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei Conti per l’Umbria e alla Ragioneria Generale dello Stato.