Diritto Amministrativo

Il ricorso per ottemperanza proposto ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. è accolto quando il titolo esecutivo è stato notificato al domicilio digitale della Pubblica Amministrazione e il termine dilatorio di 120 giorni è decorso infruttuosamente, restando irrilevante l’esaurimento dei fondi di bilancio.

In sede di ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sulla Carta elettronica del docente, il TAR nomina il commissario ad acta ma respinge la domanda di penalità di mora: la crisi della finanza pubblica e la mole del contenzioso seriale integrano le altre ragioni ostative.

In sede di ottemperanza al giudicato del giudice ordinario sulla Carta elettronica del docente, il TAR nomina il commissario ad acta ma nega l’astreinte in ragione della crisi della finanza pubblica e della mole del contenzioso seriale.

Il giudice amministrativo accoglie il ricorso per ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro che ha riconosciuto il diritto alla Carta elettronica del docente, ordina l’attivazione della stessa e nomina il Commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inerzia dell’Amministrazione.

La sanatoria paesaggistica postuma è ammessa solo nei casi tassativi dell’art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004 ed è preclusa quando l’abuso ha creato nuovi volumi o superfici. Il diniego è atto vincolato e il difetto di preavviso di rigetto non lo invalida.

Il TAR Veneto accoglie il ricorso per ottemperanza al giudicato del giudice ordinario che ha riconosciuto il diritto alla Carta elettronica del docente, ordina l’attivazione della Carta con l’accredito delle somme e nomina il Commissario ad acta.

Il TAR Veneto accoglie il ricorso per ottemperanza alla sentenza del giudice del lavoro che accerta il diritto alla Carta elettronica del docente, nomina il commissario ad acta e nega l’astreinte in ragione della crisi della finanza pubblica.

In sede di ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sulla Carta elettronica del docente, il TAR nomina il commissario ad acta ma nega la penalità di mora: la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito costituiscono “altre ragioni ostative” ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm.

Il diniego di rilascio del porto d’armi si fonda su una valutazione preventiva autonoma rispetto al giudizio penale: la remissione della querela e l’archiviazione non eliminano i fatti storici rilevanti per il giudizio di inaffidabilità.

La stazione appaltante può escludere il concorrente che dichiari un CCNL diverso da quello di gara quando l’equivalenza delle tutele non sia provata. L’impegno ad applicare il contratto indicato, espresso dopo l’esclusione, è inammissibile modifica dell’offerta.