Ottemperanza al giudicato sul bonus docenti: commissario ad acta e no all’astreinte (TAR Veneto n. 287 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza al giudicato del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 112, comma 2, cod. proc. amm., il TAR dichiara l’obbligo della pubblica amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo e nomina, per il caso di perdurante inerzia, il commissario ad acta. La penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. può essere negata quando, oltre la manifesta iniquità, sussistano le altre ragioni ostative previste dalla norma. La crisi della finanza pubblica e la mole eccezionale del contenzioso seriale giustificano, in concreto, la mancata condanna dell’amministrazione all’astreinte, specie quando la stessa sia già stata assicurata dalla nomina del commissario.

Il Fatto

La parte ricorrente agisce in ottemperanza al giudicato della sentenza del Tribunale di Padova n. 563/2024, pubblicata l’11 settembre 2024, Sezione Lavoro, che aveva accertato il diritto all’assegnazione della “Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente” di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, del valore annuo di 500 euro, con condanna del Ministero al pagamento di complessivi 2.500 euro.

Notificata la sentenza presso il domicilio digitale dell’amministrazione e decorso inutilmente il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, la parte ricorrente lamenta la mancata esecuzione del capo condannatorio concernente il rilascio della Carta elettronica. Chiede pertanto l’attivazione con accredito della somma, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alla penalità di mora. Il Ministero, regolarmente intimato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso nei sensi precisati. Anzitutto richiama l’art. 112, comma 2, cod. proc. amm., che consente l’azione di ottemperanza per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato.

Il TAR verifica la sussistenza dei presupposti: la sentenza ottemperanda è stata notificata presso il domicilio digitale dell’amministrazione ai sensi dell’art. 479 cod. proc. civ., come novellato dall’art. 3, comma 34, lett. e), d.lgs. n. 149/2022, che ha eliminato la necessità della formula esecutiva; è decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni; è prodotta la certificazione del passaggio in giudicato ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ..

Accertata l’inerzia dell’amministrazione, il Collegio dichiara l’obbligo di esatta ed integrale esecuzione nel termine di 60 giorni, con attivazione della Carta elettronica e versamento dell’importo oggetto del capo condannatorio, esclusi ulteriori accessori, non equiparabili a voci retributive.

Viene nominato sin d’ora, per il caso di perdurante inerzia, quale commissario ad acta il Direttore generale competente, con facoltà di delega, per l’allocazione in bilancio e l’espletamento delle fasi di impegno, liquidazione e pagamento. Si precisa che l’esaurimento dei fondi o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento. Non è previsto alcun compenso, trattandosi di dipendente pubblico già inserito nella struttura debitrice.

È invece respinta la domanda di astreinte. Il Collegio richiama il principio delle Sezioni Unite del Consiglio di Stato, Ad. Plen. n. 15 del 2014, secondo cui la norma ha aggiunto al limite della manifesta iniquità quello autonomo delle altre ragioni ostative. La crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustificano in concreto la mancata condanna. Rileva inoltre la complessità del procedimento di attivazione della Carta elettronica, che coinvolge più soggetti e strutture centralizzate, e la mole eccezionale del contenzioso seriale. Le spese seguono la soccombenza, con clausola di distrazione.