Centro di cottura alternativo è requisito di esecuzione, non di partecipazione (Cons. Stato n. 6620 del 24.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di gare per l’affidamento del servizio di refezione scolastica, la disponibilità del centro di cottura principale costituisce requisito essenziale di partecipazione, la cui mancata dimostrazione nei termini della lex specialis è sanzionata con la revoca dell’aggiudicazione e lo scorrimento della graduatoria. La disponibilità del centro di cottura alternativo o di emergenza integra invece un mero requisito di esecuzione del contratto: il suo difetto, anche quando la relativa offerta sia oggetto di criterio valutativo, non legittima l’esclusione dalla gara né l’annullamento dell’aggiudicazione. Le prescrizioni tecniche del capitolato relative ad attrezzature dedicate alla preparazione di diete speciali per utenti celiaci attengono all’organizzazione del servizio e sono verificate in sede di esecuzione, non di ammissione. La tassatività delle cause di esclusione impedisce di enucleare dalla lex specialis ipotesi di decadenza non espressamente previste.

Il Fatto

Una stazione appaltante comunale, per il tramite di una centrale unica di committenza, ha indetto una procedura aperta per la stipula di un accordo quadro relativo al servizio di refezione scolastica a prevalente regime biologico. L’aggiudicazione è stata disposta in favore della società prima graduata; la seconda classificata ha impugnato l’atto davanti al TAR Campania, deducendo l’inidoneità del centro di cottura alternativo offerto dall’aggiudicataria, privo di un locale separato e delle attrezzature dedicate ai pasti per celiaci prescritte dal capitolato.

Il giudice di primo grado ha accolto il ricorso, annullando l’aggiudicazione per violazione delle prescrizioni sugli adempimenti per gli utenti celiaci. La società aggiudicataria ha proposto appello, sostenendo che solo il centro di cottura principale ha valore di requisito di partecipazione, mentre quello alternativo costituisce semplice requisito di esecuzione. Il Comune si è rimesso a giustizia; la controinteressata ha resistito e ha riproposto i motivi assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla lettura dell’art. 9 del capitolato speciale, che prevede espressamente la produzione in gara della dichiarazione di disponibilità del centro di cottura e, in caso di mancata dimostrazione entro dieci giorni dalla comunicazione dell’aggiudicazione, la revoca dell’aggiudicazione con scorrimento della graduatoria. Analoga sanzione non è però prevista per il centro di cottura di emergenza, per il quale il capitolato richiede solo l’impegno a garantirne la piena disponibilità durante l’esecuzione.

Da questa asimmetria normativa il Consiglio di Stato desume un differente regime: solo la disponibilità del centro di cottura principale si atteggia a requisito essenziale dell’aggiudicazione, mentre quella del centro alternativo è requisito di esecuzione, il cui difetto non legittima esclusione e decadenza. Il Collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui la previsione di gara relativa alla disponibilità di un centro di cottura localizzato configura requisito di esecuzione e non di partecipazione, anche quando la disponibilità sia associata a un criterio valutativo delle offerte.

Ne deriva l’infondatezza della decisione impugnata, che ha annullato l’aggiudicazione presupponendo erroneamente la natura di requisito di partecipazione del centro alternativo. La lettura del giudice di primo grado si pone inoltre in contrasto con il principio di tassatività delle cause di esclusione, enucleando una ipotesi di decadenza non prevista dalla lex specialis.

Anche il secondo motivo di appello è fondato: le attrezzature dedicate alla preparazione delle diete speciali attengono all’organizzazione del servizio e il capitolato non ne richiede la dimostrazione in sede di gara, ma la sola documentazione comprovante l’idoneità del locale. Quanto ai motivi riproposti dalla controinteressata, il Collegio li ritiene infondati: la trasmissione documentale è tempestiva, poiché il dies a quo coincide con la determinazione comunale di aggiudicazione e non con la proposta della centrale di committenza; né risulta provata l’inidoneità strutturale del centro, attestata la capacità produttiva e confermata la conformità igienico-sanitaria dal sopralluogo del direttore dell’esecuzione.