Cessazione della materia del contendere nel silenzio sull’ottemperanza paesaggistica (TAR Toscana n. 1142 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La cessazione della materia del contendere presuppone il pieno soddisfacimento dell’interesse fatto valere in giudizio, laddove la sopravvenuta carenza di interesse presuppone una situazione di fatto o di diritto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da togliere al ricorrente interesse alla rimozione dell’atto impugnato. La definizione del procedimento conseguente all’adozione del provvedimento richiesto esaurisce l’oggetto del ricorso proposto avverso il silenzio inadempimento. Il thema decidendum resta delimitato dalla domanda, ai sensi dell’art. 34, comma 1, cod. proc. amm., con la conseguenza che le questioni di riparto di competenze, estranee al perimetro del giudizio, non possono essere esaminate né dedotte tardivamente in udienza.

Il Fatto

La società ricorrente ha agito per la declaratoria dell’illegittimità del silenzio inadempimento serbato dal Comune di Firenze sull’istanza presentata al fine di ottenere la definizione del procedimento di verifica di ottemperanza alle prescrizioni recate dall’autorizzazione paesaggistica rilasciata dal medesimo Ente nel 2020. La società lamentava che l’Amministrazione non avesse dato seguito alle positive valutazioni espresse dalla Soprintendenza nel verbale di sopralluogo e non avesse fissato il sopralluogo congiunto richiesto dalla Direzione Lavori.

In via gradata la ricorrente ha impugnato le note con cui il Comune, da un lato, aveva ribadito che le operazioni di apprezzamento tecnico discrezionale sulle prescrizioni imposte dalla Soprintendenza spettano esclusivamente a quest’ultima e, dall’altro, aveva sostenuto che la già intervenuta conclusione del procedimento autorizzatorio esaurisse i compiti degli uffici comunali. Nel corso del giudizio il Comune ha effettuato il sopralluogo richiesto e ha esitato il procedimento con apposita nota, così che la parte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce in via preliminare la distinzione tra i due istituti processuali. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR ribadisce che la cessazione della materia del contendere postula il pieno soddisfacimento dell’interesse azionato, mentre la sopravvenuta carenza di interesse postula una situazione nuova che elimini l’utilità della decisione. Si tratta di esiti distinti, che non possono essere confusi.

Applicando tale criterio, il Collegio rileva che la definizione del procedimento di verifica di ottemperanza, conseguente all’adozione della nota comunale sopravvenuta, esaurisce l’oggetto del ricorso proposto in via principale per la declaratoria del silenzio. La società ricorrente ha pertanto conseguito l’utilità richiesta, con integrale soddisfazione della pretesa.

Il TAR si sofferma poi sull’opposizione dell’Avvocatura dello Stato, secondo cui gli esiti del sopralluogo non sarebbero esaustivi. Il Collegio osserva che tale doglianza attiene al riparto delle competenze in materia di autorizzazione paesaggistica tra Soprintendenza e Comune, quale delegato regionale, e resta estranea al perimetro del giudizio. Il giudice amministrativo decide nei limiti della domanda, ai sensi dell’art. 34, comma 1, cod. proc. amm., e la giurisdizione amministrativa non è di tipo oggettivo: non è consentito ampliare d’ufficio il thema decidendum.

Ne deriva la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. Quanto alle spese, il Collegio le pone a carico del Comune, poiché la definizione del procedimento è intervenuta solo dopo l’incardinazione del giudizio, liquidandole nella misura indicata in dispositivo.