Cessazione materia del contendere su silenzio e sopravvenuto affidamento del servizio (TAR Campania n. 2870 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La cessazione della materia del contendere presuppone la piena e concreta soddisfazione dell’interesse sostanziale che ha giustificato la proposizione dell’azione, tale da rendere inutile la prosecuzione del processo. Nel giudizio avverso il silenzio-inadempimento della pubblica amministrazione, l’interesse del ricorrente può essere integralmente realizzato da un fatto sopravvenuto, anche indipendente dall’adozione del provvedimento espresso richiesto. Ove l’amministrazione abbia riaffidato il servizio a un nuovo operatore economico, facendo cessare la gestione in proroga, l’interesse azionato risulta pienamente soddisfatto e va dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Il Fatto

La ricorrente era aggiudicataria di una procedura di gara aperta indetta dal Comune di Mondragone per l’affidamento quinquennale del servizio integrale di igiene urbana. Con comunicazione del 31.3.2025, l’amministrazione disponeva la proroga contrattuale a decorrere dall’1.4.2025, richiamando l’art. 8 del capitolato e il combinato disposto dell’art. 120 del D.Lgs. n. 36/2023 e dell’art. 106 del D.Lgs. n. 50/2016, in attesa della validazione del nuovo progetto di servizio e della successiva indizione di gara.

La società accettava la proroga, chiedendo l’aggiornamento del canone. Con diffida del 4.6.2025 invitava il Comune a individuare un nuovo affidatario del servizio. A fronte del mancato riscontro, la ricorrente adiva il TAR Campania per far dichiarare l’illegittimità del silenzio e l’obbligo dell’amministrazione di provvedere con atto espresso e motivato.

La Motivazione della Corte

Con memoria depositata il 20.03.2026, la ricorrente ha rappresentato che il Comune aveva provveduto all’affidamento del servizio ad altro operatore economico, chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere. In via subordinata ha chiesto l’accoglimento del ricorso e la condanna dell’amministrazione a provvedere, invocando l’art. 34, comma 3, c.p.a.

Il Collegio ricostruisce la differenza tra cessazione della materia del contendere e improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La prima postula la realizzazione piena dell’interesse sostanziale sotteso all’azione, così da rendere inutile la prosecuzione del processo. La seconda è riscontrabile quando una circostanza sopravvenuta renda inutile il giudizio, anche se non strettamente legata all’ottenimento del bene della vita ambito.

Nella specie, dalla disamina del ricorso e della diffida del 4.6.2025, emerge che l’interesse perseguito era quello di vedere cessata la gestione in proroga dell’appalto, ritenuto non più remunerativo, e di ottenere il riaffidamento della gara ad altro operatore economico.

Essendo ciò avvenuto, il Collegio ritiene che l’interesse azionato sia stato pienamente soddisfatto, poiché il servizio è cessato con l’individuazione del nuovo operatore, subentrato nella gestione. Sussistono quindi i presupposti per la cessazione della materia del contendere. Il Tribunale compensa le spese di lite in ragione della peculiarità della controversia.